Parte de:<\/span><\/p>\n

\u00a0C. (AA.) Raz\u00f3n [C. (AA.) Vernunft] \/ V: Certeza y verdad de la raz\u00f3n [V. Gewi\u00dfheit und Wahrheit der Vernunft]<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

[Idealismo, su inmediata incomprensibilidad]<\/span><\/p>\n\n

Gespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n

[<\/b>2<\/b>3<\/b>4<\/b>]<\/b> Der Idealismus, der jenen Weg nicht darstellt, sondern mit dieser Behauptung anf\u00e4ngt, ist daher auch reine Versicherung<\/i>, welche sich selbst nicht begreift, noch sich anderen begreiflich machen kann. Er spricht eine unmittelbare Gewi\u00dfheit<\/i> aus, welcher andere unmittelbare Gewi\u00dfheiten gegen\u00fcberstehen, die allein auf jenem Wege verlorengegangen sind. Mit gleichem Rechte stellen daher neben der Versicherung<\/i> jener Gewi\u00dfheit sich auch die Versicherungen<\/i> dieser anderen Gewi\u00dfheiten. Die Vernunft beruft sich auf das Selbstbewu\u00dftsein<\/i> eines jeden Bewu\u00dftseins: Ich bin Ich<\/i>, mein Gegenstand und Wesen ist Ich<\/i>, und keines wird ihr diese Wahrheit ableugnen. Aber indem sie sie auf diese Berufung gr\u00fcndet, sanktioniert sie die Wahrheit der anderen Gewi\u00dfheit, n\u00e4mlich der: es ist Anderes f\u00fcr mich<\/i>. Anderes als Ich<\/i> ist mir Gegenstand und Wesen, oder indem Ich<\/i> mir Gegenstand und Wesen bin, bin ich es nur, indem Ich mich von [180] dem Anderen \u00fcberhaupt zur\u00fcckziehe und als eine Wirklichkeit neben<\/i> es trete. \u2013 Erst wenn die Vernunft als Reflexion<\/i> aus dieser entgegengesetzten Gewi\u00dfheit auftritt, tritt ihre Behauptung von sich nicht nur als Gewi\u00dfheit und Versicherung, sondern als Wahrheit<\/i> auf; und nicht neben<\/i> anderen, sondern als die einzige<\/i>. Das unmittelbare Auftreten<\/i> ist die Abstraktion ihres Vorhandenseins<\/i>, dessen Wesen<\/i> und Ansich-sein<\/i> absoluter Begriff, d.h. die Bewegung seines Gewordenseins<\/i> ist. \u2013 Das Bewu\u00dftsein wird sein Verh\u00e4ltnis zum Anderssein oder seinem Gegenstande auf verschiedene Weise bestimmen, je nachdem es gerade auf einer Stufe des sich bewu\u00dftwerdenden Weltgeistes steht. Wie er sich und seinen Gegenstand jedesmal unmittelbar<\/i> findet und bestimmt oder wie er f\u00fcr sich<\/i> ist, h\u00e4ngt davon ab, was er schon geworden<\/i> oder was er schon an sich<\/i> ist.<\/span><\/p>\n

Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n

P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n

Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n

Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n

[Idealismo, su inmediata incomprensibilidad]<\/span><\/strong><\/p>\n

[<\/b>2<\/b>3<\/b>4<\/b>]<\/b>1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: Idealismo, su inmediata incomprensibilidad<\/b><\/i>.<\/span> El idealismo que no empieza [o cuando no empieza] por la exposici\u00f3n de ese camino X10X,2<\/a><\/sup>Como es, por ejemplo, el caso de las distintas versiones de la \u00abDoctrina de la ciencia\u00bb de Fichte, pero tambi\u00e9n de la \u00abAnal\u00edtica trascendental\u00bb de la Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura<\/i> de Kant. En cambio, no as\u00ed en la Fenomenolog\u00eda del esp\u00edritu<\/i>.<\/span> sino que empieza por esa afirmaci\u00f3n, resulta, por tanto, tambi\u00e9n un puro asegurar<\/i> algo, pero un puro asegurar algo respecto al que \u00e9l mismo no llega a entenderse, y que el idealismo tampoco logra hacer comprensible a los dem\u00e1s X11X.3<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X11X<\/a><\/b>.<\/span> El idealismo expresa una certeza inmediata<\/i>, a la que se oponen otras certezas inmediatas que s\u00f3lo a lo largo de aquel camino se fueron perdiendo. Y, por tanto, junto<\/i> a la afirmaci\u00f3n<\/i> de esa certeza, [al lado de ella] y con el mismo derecho que ella, se ponen a s\u00ed mismas tambi\u00e9n las afirmaciones<\/i> de esas otras certezas<\/i>. La raz\u00f3n apela a la auto<\/i>conciencia de cada una de las conciencias: yo soy yo<\/i>; mi objeto y esencia [Wesen<\/i>] es yo<\/i>; y nadie podr\u00e1 negarle la raz\u00f3n a esta verdad. Pero al basarse en tal apelaci\u00f3n, la raz\u00f3n est\u00e1 sancionando la verdad de la otra certeza, a saber: de la certeza de que para m\u00ed est\u00e1 ah\u00ed tambi\u00e9n lo OTRO [de que hay tambi\u00e9n otras cosas para m\u00ed<\/i>]; otras cosas que yo<\/i> [otras cosas que no son yo] X12X4<\/a><\/sup>O tambi\u00e9n: yo como siendo otro de m\u00ed, como siendo yo para m\u00ed objeto y Wesen<\/i>; yo como siendo objeto y un ente para m\u00ed ah\u00ed.<\/span> son para m\u00ed tambi\u00e9n objeto y esencia [son para m\u00ed objeto y Wesen<\/i>, son para m\u00ed objeto y seres que ah\u00ed est\u00e1n], o lo que es lo mismo: en cuanto yo me soy para m\u00ed objeto y esencia [objeto y <\/i>ous\u00eda<\/i>, objeto y algo que para m\u00ed est\u00e1 de por s\u00ed ah\u00ed], s\u00f3lo lo soy en cuanto en general me retraigo de eso otro, y quedo entonces como una realidad <\/i>al lado<\/i> de ello. \u2014 S\u00f3lo cuando la raz\u00f3n se presente [haga acto de presencia] como reflexi\u00f3n<\/i> [efectuada] a partir de esta contrapuesta certeza [es decir, de tal certeza de lo contrapuesto], s\u00f3lo entonces, digo, esa afirmaci\u00f3n que ella hace acerca de s\u00ed misma podr\u00e1 aparecer no s\u00f3lo como certeza y como aseveraci\u00f3n de una certeza, sino como verdad<\/i>; y no s\u00f3lo como una verdad al lado de otras, sino como la \u00fanica<\/i> X13X.5<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones <\/b>X13X<\/strong><\/a>.<\/span> Ese inmediato presentarse<\/i> [es decir, esa afirmaci\u00f3n de la certeza inmediata que la autoconciencia tiene de ser toda realidad] no es sino la abstracci\u00f3n de un quedar-ah\u00ed-delante [Vorhanden-seyn<\/i>] [la abstracci\u00f3n que representa un quedarse ella ah\u00ed delante a s\u00ed misma], cuya esencia [Wesen<\/i>] y ser-en-s\u00ed<\/i> [An-sich-seyn<\/i>] [la esencia y ser-en-s\u00ed de ese quedarse ah\u00ed delante, de ese estar ah\u00ed existiendo] es concepto absoluto, es decir, es el movimiento de su estar deviniendo y haber devenido<\/i> [esto es, el movimiento del estar deviniendo y haber devenido ese concepto] X14X.6<\/a><\/sup>Pues se trata de que en el ser ese yo otro de s\u00ed viene incluido todo otro de s\u00ed, de que todo ser-otro que yo no es sino yo. Es lo que Hegel entiende por concepto, como ya qued\u00f3 claro en el cap. III.<\/span> \u2014 La conciencia habr\u00e1 de determinar su relaci\u00f3n con el ser-otro (o lo que es lo mismo: con su objeto) de distintas maneras, precisamente seg\u00fan el nivel o la etapa del volverse consciente de s\u00ed el esp\u00edritu del mundo, en que la conciencia se encuentre. El modo como esa conciencia encuentre inmediatamente<\/i> en cada caso su objeto, y el modo como lo defina o determine, o lo que es lo mismo: el modo como ella sea o es para s\u00ed misma<\/i>, ello depender\u00e1 de aquello en que ese objeto se haya convertido<\/i> ya [de aquello que ese objeto haya llegado a ser ya, de aquello que ese objeto haya devenido ya], o de aquello que la conciencia sea ya en s\u00ed<\/i>.<\/span><\/p>\n

Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n

X10X <\/span><\/h3>\n

Como es, por ejemplo, el caso de las distintas versiones de la \u00abDoctrina de la ciencia\u00bb de Fichte, pero tambi\u00e9n de la \u00abAnal\u00edtica trascendental\u00bb de la Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura<\/i> de Kant. En cambio, no as\u00ed en la Fenomenolog\u00eda del esp\u00edritu<\/i>.<\/span><\/p>\n

X11X <\/span><\/h3>\n

Como he dicho, me parece que Hegel se est\u00e1 refiriendo principalmente a la primera parte de la \u00abDoctrina de la ciencia\u00bb de 1794 de Fichte. Pero tambi\u00e9n al \u00abprincipio de la unidad sint\u00e9tica de la apercepci\u00f3n\u00bb, tal como lo expone Kant en \u00abLa deducci\u00f3n trascendental de los principios puros del entendimiento\u00bb de la segunda edici\u00f3n de la <\/i>Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura<\/i>.<\/span><\/p>\n

Recuerde el lector observaciones (que vienen aqu\u00ed muy a cuento) de hispanos como \u00c1ngel Ganivet u Ortega y Gasset en el sentido de que, por supuesto, tal cosa uno pod\u00eda entenderla, pero nunca cre\u00e9rsela. Es menester que el \u00abde que nada se sabe\u00bb de Francisco S\u00e1nchez acabe afectando a la realidad misma, es decir, es menester la experiencia de Calder\u00f3n de la Barca de que \u00abla vida es sue\u00f1o\u00bb y a\u00fan pesadilla, que para Hegel s\u00f3lo se consumar\u00e1 quiz\u00e1 al final del cap. V, C, es menester en suma haber hecho no s\u00f3lo escolarmente sino de verdad la experiencia del escepticismo, para que el idealismo resulte cre\u00edble. En la obra de Miguel de Unamuno abundan esta clase de observaciones.<\/span><\/p>\n

X12X <\/span><\/h3>\n

O tambi\u00e9n: yo como siendo otro de m\u00ed, como siendo yo para m\u00ed objeto y Wesen<\/i>; yo como siendo objeto y un ente para m\u00ed ah\u00ed.<\/span><\/p>\n

X13X <\/span><\/h3>\n

Es decir, como la verdad \u00fanica, es decir, como la verdad de que en ese ser yo para m\u00ed yo, de que en ese ser yo para m\u00ed otro de m\u00ed, viene incluido todo otro de m\u00ed; como la verdad de que ese todo Otro de m\u00ed lo soy yo. En definitiva \u00e9sta ha sido la moraleja de los caps. III y IV, tanto en relaci\u00f3n con el ente que no es autoconciencia como en relaci\u00f3n con el ente que es autoconciencia.<\/span><\/p>\n

X14X<\/span><\/h3>\n

Pues se trata de que en el ser ese yo otro de s\u00ed viene incluido todo otro de s\u00ed, de que todo ser-otro que yo no es sino yo. Es lo que Hegel entiende por concepto, como ya qued\u00f3 claro en el cap. III.<\/span><\/p>\n

Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n

P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n

Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n

Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n

[<\/b>2<\/b>3<\/b>4<\/b>]<\/b> El idealismo que no expone ese camino, sino que comienza con esta afirmaci\u00f3n, es tambi\u00e9n, por tanto, una pura aseveraci\u00f3n<\/i> que no se comprende conceptualmente a s\u00ed misma, ni puede hacerse comprensible a otros. Enuncia una certeza inmediata<\/i> frente a la cual est\u00e1n otras certezas inmediatas, s\u00f3lo que \u00e9stas se han perdido por ese camino. Por eso, con el mismo derecho, al lado<\/i> de la aseveraci\u00f3n<\/i> de aquella certeza se colocan tambi\u00e9n las aseveraciones<\/i> de estas otras certezas. La raz\u00f3n invoca la auto<\/i>conciencia de cada conciencia: yo soy yo<\/i>; mi objeto y esencia es yo<\/i>; y nadie podr\u00e1 negarle esta verdad. Pero al basarla en esta invocaci\u00f3n, sanciona la verdad de las otras certezas, a saber, la de: es<\/i> OTRO para m\u00ed<\/i>; otro que yo, distinto de m\u00ed, me es objeto y esencia, o bien, al serme yo<\/i> objeto y esencia, lo soy s\u00f3lo en cuanto que yo me retiro del otro como tal, y me vengo a poner al lado<\/i> de \u00e9l como una realidad efectiva. \u2014 S\u00f3lo cuando la raz\u00f3n, en cuanto reflexi\u00f3n<\/i>, sale a escena fuera de esta contraposici\u00f3n de certezas, hace entrada su afirmaci\u00f3n de s\u00ed no s\u00f3lo como certeza y aseveraci\u00f3n, sino como verdad<\/i>; y no una verdad al lado<\/i> de las otras, sino en cuanto sola y \u00fanica<\/i>. La entrada inmediata en escena<\/i> es la abstracci\u00f3n de su estar presente<\/i>, dada<\/i>, cuya esencia<\/i> y ser-en-s\u00ed<\/i> es concepto absoluto, esto es, el movimiento de su haber llegado a ser<\/i>. \u2014 La conciencia determinar\u00e1 su relaci\u00f3n con el ser-otro o con su objeto de maneras diversas, seg\u00fan el nivel preciso en que se encuentre del esp\u00edritu del mundo que se va haciendo consciente de s\u00ed. C\u00f3mo se encuentre y determine a s\u00ed y su objeto inmediatamente<\/i> cada vez, o c\u00f3mo sea para s\u00ed<\/i>, depende de lo que el objeto haya ya llegado a ser<\/i>, o de lo que ya sea en s\u00ed<\/i>.<\/span><\/p>\n

Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n

P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n

Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n

Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n

[<\/b>2<\/b>3<\/b>4<\/b>]<\/b> [234]7<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> Hence, the idealism which does not present that path but which begins with this assertion is itself only a pure assurance<\/i>, which neither comprehends itself nor can it make itself comprehensible to others. It expresses an immediate certainty<\/i> against which other immediate certainties stand in contrast, but all of which have been lost along the way. With equal right, the assurances<\/i> of these other certainties place themselves alongside<\/i> the assurance<\/i> of that certainty. Reason appeals to the self<\/i>-consciousness of each consciousness: I am I<\/i>, my object and my essence is the I<\/i>, and no one will deny this truth to reason. However, while reason grounds its appeal on this truth, it sanctions the truth of that other certainty, namely, that there is an other<\/i> for me, or to me, an other than the I<\/i> is and is to me the object and essence, or while I<\/i> am object and essence to myself, I am so only as I completely withdraw myself from that other, and I come on the scene alongside<\/i> it as an actuality. \u2013 Only when, coming out of this opposed certainty, reason comes on the scene as reflection<\/i> does reason\u2019s assertion about itself manage to come forward not only as certainty and assurance but rather as truth<\/i>, and not as a truth alongside<\/i> other truths but as the only<\/i> truth. The immediate entrance onto the scene<\/i> is the abstraction of its present existence<\/i>,8<\/a><\/sup>Vorhandenseins<\/i><\/span> whose essence<\/i> and whose being-in-itself<\/i> is the absolute concept, i.e., the movement of its having-come-to-be<\/i>. \u2013 Consciousness will determine its relationship to otherness, or to its object, in various ways depending on just which stage it finds itself occupying vis-\u00e0-vis how the world-spirit is becoming conscious of itself. How consciousness is immediately<\/i> to be found, and how it determines itself and its object at any given time, or how it is for itself<\/i>, depends on what it has already come to be<\/i>, or on what it already is in itself<\/i>.<\/span><\/p>\n

Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n

P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n

Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n

Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n

EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n

P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n

Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"wiki_cats":[18],"wiki_tags":[],"class_list":["post-3101","yada_wiki","type-yada_wiki","status-publish","hentry","wiki_cats-fenomenologia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/yada_wiki\/3101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/yada_wiki"}],"about":[{"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/types\/yada_wiki"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3101"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/yada_wiki\/3101\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9110,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/yada_wiki\/3101\/revisions\/9110"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"wiki_cats","embeddable":true,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/wiki_cats?post=3101"},{"taxonomy":"wiki_tags","embeddable":true,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/wiki_tags?post=3101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}