B. Autoconciencia [B. Selbstbewu\u00dftsein] \/\u00a0 IV: La Verdad de la Certeza de s\u00ed mismo [IV. Die Wahrheit der Gewi\u00dfheit seiner selbst] \/ B. Libertad de la autoconciencia; estoicismo, escepticismo y la conciencia desgraciada [B. Freiheit des Selbstbewu\u00dftseins; Stoizismus, Skeptizismus und das ungl\u00fcckliche Bewu\u00dftsein]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [Despachar la infelicidad, y la raz\u00f3n sugerida por el mediador]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>2<\/b>3<\/b>0<\/b>]<\/b> Aber in der wirklich vollbrachten Aufopferung hat an sich<\/i>, wie das Bewu\u00dftsein das Tun<\/i> als das seinige aufgehoben [hat], auch sein Ungl\u00fcck<\/i> von ihm abgelassen. Da\u00df dies Ablassen an sich<\/i> geschehen ist, ist Jedoch ein Tun des \u00e4ndern Extrems des Schlusses, welches das ansichseiende<\/i> Wesen ist. Jene Aufopferung des unwesentlichen Extrems war aber zugleich nicht ein einseitiges Tun, sondern enthielt das Tun des Anderen in sich. Denn das Aufgeben des eigenen Willens ist nur einerseits negativ, seinem Begriffe<\/i> nach oder an sich<\/i>, zugleich aber positiv, n\u00e4mlich das Setzen des Willens als eines Anderen<\/i> und bestimmt des Willens als eines nicht einzelnen, sondern allgemeinen. F\u00fcr dies Bewu\u00dftsein ist diese positive Bedeutung des negativ gesetzten einzelnen Willens der Willen des \u00e4ndern Extrems, der ihm, weil er eben ein Anderes f\u00fcr es ist, nicht durch sich, sondern durch das Dritte, den Vermittler, als Rat wird. Es wird daher f\u00fcr es<\/i> sein Willen wohl zum allgemeinen und an sich<\/i> seienden Willen, aber es selbst<\/i> ist sich nicht<\/i> dies Ansich<\/i>; das Aufgeben des seinigen als einzelnen<\/i> ist ihm nicht dem Begriffe nach das Positive des allgemeinen Willens. Ebenso sein Aufgeben des Besitzes und Genusses hat nur dieselbe negative Bedeutung, und das Allgemeine, das f\u00fcr es dadurch wird, ist [176] ihm nicht sein eigenes Tun<\/i>. Diese Einheit<\/i> des Gegenst\u00e4ndlichen und des F\u00fcrsichseins, welche im Begriffe<\/i> des Tuns ist und welche darum dem Bewu\u00dftsein als das Wesen und Gegenstand<\/i> wird, \u2013 wie sie ihm nicht der Begriff seines Tuns ist, so ist ihm auch dies nicht, da\u00df sie als Gegenstand f\u00fcr es<\/i> wird, unmittelbar und durch es selbst, sondern es l\u00e4\u00dft sich von dem vermittelnden Diener diese selbst noch gebrochene Gewi\u00dfheit aussprechen, da\u00df nur an sich<\/i> sein Ungl\u00fcck das verkehrte, n\u00e4mlich sich in seinem Tun selbstbefriedigendes Tun oder seliger Genu\u00df, sein \u00e4rmliches Tun ebenso an sich<\/i> das verkehrte, n\u00e4mlich absolutes Tun, dem Begriffe nach das Tun nur als Tun des Einzelnen \u00fcberhaupt Tun ist. Aber f\u00fcr es<\/i> selbst bleibt das Tun und sein wirkliches Tun ein \u00e4rmliches und sein Genu\u00df der Schmerz und das Aufgehobensein derselben in der positiven Bedeutung ein Jenseits<\/i>. Aber in diesem Gegenstande, worin ihm sein Tun und Sein, als dieses einzelnen<\/i> Bewu\u00dftseins, Sein und Tun an sich<\/i> ist, ist ihm die Vorstellung der Vernunft<\/i> geworden, der Gewi\u00dfheit des Bewu\u00dftseins, in seiner Einzelheit absolut an sich<\/i> oder alle Realit\u00e4t zu sein.[177]<\/span><\/p>\n Ende des Kapitels IV<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [Despachar la infelicidad, y la raz\u00f3n sugerida por el mediador]<\/span><\/strong><\/p>\n [<\/b>2<\/b>3<\/b>0<\/b>]<\/b>1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: Despachar la infelicidad, y la raz\u00f3n sugerida por el mediador<\/b><\/i>.<\/span> Pero en tal sacrificio efectivamente realizado y realmente consumado [es decir, no s\u00f3lo en aquel inicial dar gracias, sino en el sacrificio que suponen las tres renuncias descritas], al igual que la conciencia ha suprimido y superado su hacer<\/i> en cuanto suyo, tambi\u00e9n se ha desprendido en s\u00ed de [ha despedido, ha despachado] su infelicidad [ha despedido, despachado lo desgraciado de su car\u00e1cter de conciencia desgraciada]. Ahora bien, el que en s\u00ed<\/i> tal desprenderse [tal soltar] se haya podido producir, no es sino un hacer del otro extremo del silogismo que es el ser o esencia [Wesen<\/i>] que<\/i> [propiamente<\/i>] es en s\u00ed<\/i>. Pues ese sacrificio del extremo inesencial no era a la vez un hacer unilateral, sino que conten\u00eda dentro de s\u00ed el hacer del otro. Porque el resignar la propia voluntad, es decir, el renunciar a ella, es lo negativo, pero s\u00f3lo por un lado, a saber: en lo que se refiere a su concepto<\/i> o en s\u00ed<\/i>, pero a la vez es tambi\u00e9n lo positivo, pues se trata de poner la voluntad como [la] del otro<\/i> y determinadamente no como una voluntad singular o particular [no como la voluntad de este individuo particular], sino como universal. En suma, para esta conciencia el significado positivo de esa su voluntad individual negativamente puesta, el significado positivo, digo, de esa voluntad individual [o de voluntad particular, o voluntad que se encuentra suelta ah\u00ed, la suya particular] es la voluntad del otro extremo, voluntad que, precisamente porque para la conciencia esa voluntad es otro, es una voluntad que no es por s\u00ed misma, sino que es a trav\u00e9s de un tercero, es a trav\u00e9s del mediador en cuanto consilium<\/i>, en cuanto consejo. Con lo cual resulta que a la conciencia<\/i> su voluntad se le convierte, ciertamente, en universal y en voluntad que es en s<\/i>\u00ed<\/i>, pero la conciencia misma no se es<\/i> ella misma este <\/i>en-s\u00ed<\/i>; es decir, el abandono de su propia voluntad en cuanto particular o singular [einzeln<\/i>], no le es, conforme al concepto de ello [conforme al concepto que la conciencia se hace de ello], todav\u00eda lo positivo de la voluntad general o universal. Asimismo el abandonar sus posesiones y su goce [el desprenderse de lo adquirido por el trabajo y negarse el goce de ello] s\u00f3lo tiene todav\u00eda el mismo significado negativo, y lo general y universal que por medio de ello resulta todav\u00eda no le es a ella [todav\u00eda no es para ella, es decir, para la conciencia] su propio hacer<\/i> [sino el hacer de lo otro]. Esta unidad<\/i> de lo objetual [del en-s\u00ed] y del ser-para-s\u00ed, que radica en el propio concepto<\/i> de hacer y que, por tanto, a la conciencia no tiene m\u00e1s remedio que convert\u00edrsele en esencia y objeto<\/i>, esa unidad, digo, como todav\u00eda no le es a la conciencia [no es para la conciencia] concepto de su hacer, resulta que para ella esa unidad tampoco se convierte en objeto inmediatamente y a trav\u00e9s de ella misma, sino que ella [la conciencia] se deja expresar por su sirviente mediador la certeza [es decir, hace que su sirviente Mediador le exprese la certeza] (una certeza todav\u00eda ella misma quebrada y refractada) de que su infelicidad y desgracia no son en s\u00ed sino lo inverso X97X,2<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X97X<\/a><\/b>.<\/span> a saber: un hacer que enteramente se satisface y se basta a s\u00ed mismo en ese su hacer, o lo que es lo mismo: un beatificante goce o un beat\u00edfico disfrute; su pobre y m\u00edsero hacer ser\u00eda asimismo <\/i>en s\u00ed<\/i> lo inverso, a saber: hacer absoluto, por m\u00e1s que conforme a su concepto ese hacer sea hacer s\u00f3lo como hacer de un particular o singular. Ahora bien, para ella misma<\/i> su hacer y su hacer real sigue siendo pobre y m\u00edsero, y su goce sigue siendo dolor; y el quedar superados ambos [esa miseria y ese dolor] no es sino un m\u00e1s-all\u00e1<\/i> en lo tocante al significado positivo de ese quedar superados ambos [esa miseria y ese dolor]. Pero precisamente en ese objeto en que a ella su obrar y su ser (en cuanto obrar y ser de esta conciencia individual<\/i>, particular<\/i>) se le convierten en ser y hacer en s\u00ed<\/i>, precisamente en ese objeto, digo, le deviene [o se le produce] a la conciencia la representaci\u00f3n de la raz\u00f3n<\/i>, es decir, de la certeza de la conciencia de ser absolutamente en s<\/i>\u00ed<\/i> [y no s\u00f3lo un para-s\u00ed inesencial] precisamente en esa su individualidad o singularidad [en ese su dar consigo ah\u00ed] X98X,3<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X98X<\/a><\/b>.<\/span> o lo que es lo mismo: de ser toda realidad X99X.4<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X99X<\/a><\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n Final del Cap\u00edtulo IV<\/strong><\/span><\/p>\n En una nota en el cap. III a prop\u00f3sito del \u00abmundo invertido\u00bb (vide<\/em> nota X34X<\/a> de 00159) hice referencia a la ascesis, que es a lo que el autor se refiere aqu\u00ed. Hice all\u00ed aquella referencia teniendo presente el presente pasaje.<\/span><\/p>\n Es decir, de ser ella (en esa su propia Einzelnheit<\/i>, en esa su propia particularidad) su m\u00e1s all\u00e1, es decir, el en-s\u00ed, y, por consiguiente, toda realidad. Esto es lo que a principio del cap. V se va a llamar la categor\u00eda<\/i>, que, por tanto, se va a convertir en lo que sigue en un importante motivo junto con el de la \u00abconciencia desgraciada\u00bb.<\/span><\/p>\n En esta trama de complicadas y sorprendentes referencias en que consiste la <\/i>Fenomenolog\u00eda del esp\u00edritu<\/i>, es, por tanto, el Mediador el que sostiene la noci\u00f3n de categor\u00eda<\/i> que va a ser la protagonista del cap. V.<\/span><\/p>\n Por lo dem\u00e1s, Hegel anticipa aqu\u00ed ideas acerca del nacimiento de las estructuras de la raz\u00f3n moderna (de ella fundamentalmente se trata), sobre las que despu\u00e9s volver\u00eda Max Weber en su libro La \u00e9tica protestante y el esp<\/i>\u00ed<\/i>ritu del capitalismo<\/i>.<\/span><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>2<\/b>3<\/b>0<\/b>]<\/b> Pero en la inmolaci\u00f3n efectivamente consumada, igual que la conciencia cancelaba la actividad<\/i> en cuanto suya, tambi\u00e9n su desdicha se ha desasido en s\u00ed<\/i> de ella. Que este desasimiento haya acaecido en s\u00ed es, sin embargo, una actividad del otro extremo del silogismo, que es la esencia que es en s\u00ed<\/i>. Pero esa inmolaci\u00f3n del extremo inesencial, a la vez, no era una actividad unilateral, sino que conten\u00eda dentro de s\u00ed la actividad del otro. Pues la entrega de la propia voluntad es negativa s\u00f3lo por un lado, seg\u00fan su concepto<\/i> o en s\u00ed<\/i>; a la vez, sin embargo, es positiva, a saber, el poner la voluntad como de otro<\/i>, y, de modo determinado, la voluntad como de algo no singular, sino universal. Para esta conciencia, este significado positivo de la voluntad singular puesta negativamente es la voluntad del otro extremo, la cual, precisamente porque es otro para la conciencia, le adviene a \u00e9sta no por s\u00ed misma, sino a trav\u00e9s de un tercero, el mediador en cuanto consejero. De suerte que para ella<\/i>, su voluntad llega a hacerse universal, y voluntad que es en s\u00ed<\/i>, pero ella misma<\/i>, la conciencia, no se es esto en s\u00ed<\/i>; la entrega de lo suyo como singular<\/i> no es, a sus ojos, lo positivo de la voluntad universal seg\u00fan el concepto. Asimismo, su entrega de la posesi\u00f3n y del disfrute tiene s\u00f3lo el mismo significado negativo, y no encuentra lo universal como una actividad suya propia. Igual que esta unidad<\/i> de lo objetual y del ser-para-s\u00ed, que est\u00e1 en el concepto<\/i> de actividad, y que por eso llega a serle a la conciencia como la esencia y objeto<\/i>, no es, a ojos de la conciencia, el concepto de su actividad, tampoco el hecho de que la unidad llegue a ser en cuanto objeto para la conciencia<\/i> es inmediatamente y por ella misma a ojos de \u00e9sta, sino que al servidor que intermedia le hace pronunciar esta certeza, todav\u00eda entrecortada, de que su desdicha es lo invertido s\u00f3lo en s\u00ed<\/i>, esto es, que es una actividad que se autosatisface en su actividad, o que es un disfrute beat\u00edfico; y que su actividad miserable es en s\u00ed<\/i>, en la misma medida, lo invertido en s\u00ed<\/i>, a saber, una actividad absoluta; que, seg\u00fan el concepto, la actividad s\u00f3lo es actividad en cuanto tal como actividad de lo singular. Pero, para la conciencia misma, la actividad, y su actividad efectivamente real, siguen siendo una actividad miserable, y su disfrute sigue siendo el dolor<\/i>, y el haber sido cancelados estos, en el significado positivo, sigue siendo un m\u00e1s all\u00e1<\/i>. Mas en este objeto en el que su actividad y su ser, en cuanto que de esta conciencia singular<\/i>, le son a ella ser y actividad en s\u00ed<\/i>, le ha advenido a la conciencia la representaci\u00f3n de la raz\u00f3n<\/i>, de la certeza que la conciencia tiene de que, dentro de su singularidad, es absolutamente en s\u00ed<\/i>, o es toda realidad.<\/span><\/p>\n Final del Cap\u00edtulo IV<\/strong><\/span><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>2<\/b>3<\/b>0<\/b>]<\/b> [230]5<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> But in the actual, completed sacrifice, its unhappiness<\/i> has in itself<\/i> been purged from it just in the way that consciousness has sublated its doing as its own. However, that this purging has taken place in itself<\/i> is itself a doing that has been carried out by the other extreme of the syllogism, which is the essence existing-in-itself<\/i>. That sacrifice of the inessential extreme, however, was at the same time not a one-sided doing; instead, it contained the other\u2019s doing within itself. For on the one hand, surrendering one\u2019s own will is only negative according to its concept<\/i>, or in itself<\/i>, but at the same time it is positive, specifically, it is the positing of the will as an other<\/i>, and, especially, it is the positing of the will as universal, not as the will of a singular individual. For this consciousness, the positive significance of the negatively posited singular individual will is the will of the other extreme, which, just because it is an other for consciousness, becomes, to itself, the act of giving counsel. It becomes this not through itself but through the third, the mediator. Hence, for consciousness<\/i>, its will becomes universal will, a will existing in itself<\/i>, although, to itself, it itself is not this will in-itself<\/i>. That it surrenders its own will as a singular individual is, to itself and according to the concept, not what is positive about the universal will. Its surrender of possessions and its abandonment of consumption likewise only have the same negative significance, and the universal which as a result comes to be for it is, to itself, not its own doing<\/i>. With regard to this unity<\/i> of objective being and being-for-itself which lies in the concept<\/i> of doing<\/i>, and which for that reason, to consciousness, comes to be as the essence and object<\/i> \u2013 just as this unity is, to consciousness, not the concept of its doing<\/i>, it is also not the case, to consciousness, that the unity comes to be immediately as an object for that consciousness<\/i> and through itself. Rather, it lets the mediating servant express this yet shattered certainty; that expression turns out to be that it is only in itself<\/i> that its unhappiness is the inverse, that is to say, only in itself<\/i> is it a self-satisfying doing<\/i> or a blessed enjoyment in consuming. Likewise, only in itself<\/i> is its impoverished doing<\/i> the inverse, namely, absolute doing<\/i>, or, to put it according to the concept, a doing is only a doing<\/i> at all as the doing of a singular individual. However, for the consciousness itself<\/i>, doing continues, and its actual doing remains impoverished. Its enjoyment in consumption remains sorrowful, and the sublation of these in any positive sense continues to be postponed to an other-worldly beyond<\/i>. However, within this object, its doing and its being as this singularly individual<\/i> consciousness is, to itself, being and doing in itself<\/i>. Thus, within this object, the representational thought of reason<\/i> has, to itself, come to be. This is the representational thought of the certainty for this consciousness that it is absolutely in itself<\/i> within its singular individuality, or it is its certainty of being all reality.<\/span><\/p>\n End of the Chapter IV<\/strong><\/span><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X97X<\/span><\/h3>\n
X98X<\/span><\/h3>\n
X99X<\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n