[<\/b>20<\/b>0]<\/b> Pese a que, ciertamente, para esta autoconciencia su esencia [Wesen<\/i>] ni es otra que ella misma, ni [es] tampoco la pura abstracci\u00f3n del yo, sino yo (o un yo) que lleva en s\u00ed (o tiene en s\u00ed) el ser-otro, pero como una diferencia pensada [es decir, como una diferencia operada por el pensamiento en el sentido dicho], de suerte que en ese ser-otro esa autoconciencia ha retornado [est\u00e1 retornada] inmediatamente a s\u00ed misma, pese a eso, digo, esa su esencia [Wesen<\/i>] es a la vez solamente un ser [Wesen<\/i>] abstracto<\/i>. Pues la libertad de la autoconciencia es indiferente frente a la existencia natural y, por tanto, ha dejado igualmente suelta a \u00e9sta<\/i>, es decir, la ha dejado libre, y la reflexi\u00f3n en que esa autoconciencia consiste es una reflexi\u00f3n duplicada<\/i> o doble<\/i>. La libertad en el pensamiento [Gedanke<\/i>], o la libertad del pensamiento, s\u00f3lo tiene por verdad al puro pensamiento<\/i> [s\u00f3lo tiene al puro pensamiento por verdad suya], verdad que queda entonces vac\u00eda de vida, o de todo lo que llena la vida; resultando, por tanto, que esa libertad es s\u00f3lo tambi\u00e9n el concepto de libertad, pero no la libertad viva misma; pues a esa libertad s\u00f3lo empieza si\u00e9ndole la esencia el pensamiento<\/i> en general, es decir, la forma como tal, la cual, solt\u00e1ndose de la autonom\u00eda de las cosas [escapando de ella o sacudi\u00e9ndosela o volvi\u00e9ndole la espalda], ha retornado a s\u00ed misma. Ahora bien, en cuanto esta individualidad, en tanto que activa, no tenga m\u00e1s remedio que presentarse o hacer exposici\u00f3n de s\u00ed o desenvolverse en esa vida activa que la caracteriza, o, en tanto que pensante, no tenga [o no tiene] m\u00e1s remedio que aprehender el mundo viviente o la vida del mundo como un sistema de pensamiento, resulta que en el pensamiento mismo<\/i>, a fin de poder abarcar toda esa dispersi\u00f3n y variedad de las cosas, habr\u00eda de radicar [tendr\u00eda que haber] alg\u00fan contenido<\/i> referente a [primero] lo que es bueno acerca de ese desenvolvimiento de la individualidad y tambi\u00e9n acerca de la individualidad, y referente a [segundo] lo que es lo verdadero en lo que respecta a ese mundo; a fin de que efectivamente, de verdad y por entero<\/i>, en aquello que es para la autoconciencia<\/i> no hubiera otro ingrediente [o no hubiera otro ingrediente en absoluto] que el concepto que es la esencia. S\u00f3lo que tal como ese concepto se nos presenta aqu\u00ed, a saber: como una abstracci\u00f3n<\/i> que se desgaja y separa de la diversidad de las cosas, no tiene ning\u00fan contenido en \u00e9l mismo<\/i> o por s\u00ed mismo, sino s\u00f3lo un contenido dado<\/i> o un contenido que le viene dado [de esas cosas de las que se desgaja o retrae]. Y se trata, ciertamente, de un contenido que la conciencia, al pensarlo, destruye y aniquila como ser<\/i> extra\u00f1o [no lo deja ser como ser extra\u00f1o]; ahora bien, como el concepto es siempre concepto determinado<\/i> [aunque sea por la contraposici\u00f3n que establece con la diversidad y color que deja fuera], precisamente esa determinidad<\/i> del concepto es lo extra\u00f1o que el concepto porta en s\u00ed. El estoicismo, por tanto, se ve en una perplejidad cuando, tal como se dec\u00eda entonces, se preguntaba por el criterio<\/i> de verdad en general, es decir, se preguntaba por cu\u00e1l era propiamente el contenido<\/i> del pensamiento mismo<\/i>. Cuando se preguntaba al estoicismo qu\u00e9 era lo bueno y qu\u00e9 era lo verdadero, no ten\u00eda otra respuesta que dar, sino la de remitir de nuevo al pensamiento mismo carente de todo contenido<\/i>. Lo verdadero y lo bueno habr\u00edan de consistir en la racionalidad misma. Pero tal igualdad del pensamiento consigo mismo no es otra vez sino la pura forma, en la que nada se determina o en la que nada queda determinado; esos r\u00f3tulos generales o universales que son lo verdadero y lo bueno, o la sabidur\u00eda y la virtud, sobre los que el estoicismo ten\u00eda que volver una y otra vez sin lograr salir de ellos, son [o eran] r\u00f3tulos, lemas o consignas, que en general edifican y otorgan elevaci\u00f3n al \u00e1nimo, pero que, al ser en general incapaces de llegar a despliegue o desenvolvimiento o desarrollo alguno del contenido, empiezan enseguida a aburrir.<\/span><\/p>\n