B. Autoconciencia [B. Selbstbewu\u00dftsein] \/\u00a0 IV: La Verdad de la Certeza de s\u00ed mismo [IV. Die Wahrheit der Gewi\u00dfheit seiner selbst] \/ A. Autonom\u00eda y no autonom\u00eda de la autoconciencia; dominaci\u00f3n y servidumbre [A.Selbst\u00e4ndigkeit und Unselbst\u00e4ndigkeit des Selbstbewu\u00dftseins; Herrschaft und Knechtschaft]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [Momentos del reconocimiento]<\/span><\/p>\n\n [1<\/b>9<\/b>1<\/b>]<\/b> In diesen beiden Momenten wird f\u00fcr den Herrn sein Anerkanntsein durch ein anderes Bewu\u00dftsein; denn dieses setzt sich in ihnen als Unwesentliches, einmal in der Bearbeitung des Dinges, das andere Mal in der Abh\u00e4ngigkeit von einem bestimmten Dasein; in beiden kann es nicht \u00fcber das Sein Meister werden und zur absoluten Negation gelangen. Es ist also hierin dies Moment des Anerkennens vorhanden, da\u00df [151] das andere Bewu\u00dftsein sich als F\u00fcrsichsein aufhebt und hiermit selbst das tut, was das erste gegen es tut. Ebenso das andere Moment, da\u00df dies Tun des zweiten das eigene Tun des ersten ist; denn was der Knecht tut, ist eigentlich Tun des Herrn; diesem ist nur das F\u00fcrsichsein, das Wesen; er ist die reine negative Macht, der das Ding nichts ist, und also das reine wesentliche Tun in diesem Verh\u00e4ltnisse; der Knecht aber ein nicht reines, sondern unwesentliches Tun. Aber zum eigentlichen Anerkennen fehlt das Moment, da\u00df, was der Herr gegen den Anderen tut, er auch gegen sich selbst, und was der Knecht gegen sich, er auch gegen den Anderen tue. Es ist dadurch ein einseitiges und ungleiches Anerkennen entstanden.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [Momentos del reconocimiento]<\/span><\/strong><\/p>\n [1<\/b>9<\/b>1<\/b>]<\/b>1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: Momentos del reconocimiento<\/b><\/i>.<\/span> Y en ambos momentos se produce para el se\u00f1or [o resulta para el se\u00f1or] su ser reconocido por otra conciencia; pues esta otra conciencia se pone a s\u00ed en ambos momentos como lo inesencial, por un lado en su tener que trabajar la cosa, y, por otro, en su dependencia de una existencia determinada [la de la cosa y la suya misma, que el siervo tuvo miedo de perder]; en ninguno de ambos casos puede hacerse due\u00f1a del ser [Seyn<\/i>] y llegar a la negaci\u00f3n absoluta. Y aqu\u00ed es, pues, donde reside aquel momento del reconocimiento que consiste en que la otra conciencia se suprime y borra [aufhebt<\/i>] como ser-para-s\u00ed, haciendo, por tanto, ella misma aquello que la primera conciencia hace contra ella. Y en ello reside tambi\u00e9n el otro momento que consiste en que ese hacer de la segunda conciencia [eso que la segunda conciencia tambi\u00e9n hace] sea el propio hacer de la primera conciencia [sea lo que la primera conciencia hace]; pues lo que el siervo hace es propiamente el hacer del se\u00f1or; para el se\u00f1or s\u00f3lo hay [o es s\u00f3lo] el ser-para-s\u00ed, la esencia o [tambi\u00e9n: para \u00e9ste, es decir, para el se\u00f1or, s\u00f3lo el ser-para-s\u00ed es la esencia]; la esencia es el puro poder negativo para el que la cosa nada es y, por tanto, el puro y esencial hacer [el puro hacer esencial] en la relaci\u00f3n que estamos describiendo; el siervo, en cambio, no es un hacer puro o un puro hacer [pura agilidad], sino un hacer inesencial. Ahora bien, para el reconocimiento propiamente dicho [o para que se produzca propiamente tal reconocer o tal reconocimiento], falta el momento de que aquello que el se\u00f1or hace contra el otro, lo haga tambi\u00e9n contra s\u00ed mismo, y lo que el siervo hace contra \u00e9l mismo, lo haga tambi\u00e9n contra el otro, es decir, contra el se\u00f1or. Pues con lo descrito hasta aqu\u00ed, s\u00f3lo nos ha surgido un reconocimiento unilateral y desigual.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [1<\/b>9<\/b>1<\/b>]<\/b> En estos dos momentos llega para el se\u00f1or su ser-reconocido por otra conciencia; pues \u00e9sta se pone en ambos momentos como inesencial, primero en el trabajo sobre la cosa, luego en la dependencia de un ser determinado; en ninguno de los dos puede llegar a ser due\u00f1a sobre el ser y alcanzar la negaci\u00f3n absoluta. Se da aqu\u00ed, entonces, el momento del reconocer, por el que la otra conciencia se pone en suspenso como ser-para-s\u00ed, y hace as\u00ed ella misma lo que la primera hace frente a ella. Se da asimismo el otro momento, que esta actividad de la segunda conciencia sea la actividad propia de la primera; pues lo que hace el siervo es, un hacer del se\u00f1or; a \u00e9ste s\u00f3lo le es esencia el ser-para-s\u00ed; \u00e9l es el puro poder negativo para el que la cosa es Nada, y, por tanto, la actividad esencial pura dentro de esta relaci\u00f3n; mientras que el siervo es una actividad no pura, sino inesencial. Mas, para el reconocer propiamente dicho falta el momento de que eso que el se\u00f1or hace frente al otro lo haga tambi\u00e9n frente a s\u00ed mismo, y lo que el siervo hace frente a s\u00ed, lo haga tambi\u00e9n frente al otro. Lo que se ha originado por esta v\u00eda es un reconocer unilateral y desigual.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [1<\/b>9<\/b>1<\/b>]<\/b> [191]2<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> For the master, it is in these two moments that his recognition comes about through another consciousness, since the latter consciousness posits itself as inessential within those moments, first of all by working on the thing, and second of all by his dependence on a determinate existence. In both moments, he cannot achieve mastery over existence and achieve absolute negation. This moment of recognition is present here such that the other consciousness sublates itself as being-for-itself, and it thereby itself does what the first does to it. This is just as much the case for the other moment. What the second self-consciousness does is the first\u2019s own doing, for what the servant does is really the master\u2019s doing. The latter is only being-for-itself, the essence; he is the pure negative power for which the thing is nothing, and he is thus the pure essential doing in this relationship. However, the servant is not a pure but rather an inessential doing. However, what prevents this from being genuine recognition is the moment where what the master does with regard to the other, he also does with regard to himself, and where what the servant does with regard to himself, he also is supposed to do with regard to the other. As a result, a form of recognition has arisen that is one-sided and unequal.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n