B. Autoconciencia [B. Selbstbewu\u00dftsein] \/\u00a0 IV: La Verdad de la Certeza de s\u00ed mismo [IV. Die Wahrheit der Gewi\u00dfheit seiner selbst] \/ A. Autonom\u00eda y no autonom\u00eda de la autoconciencia; dominaci\u00f3n y servidumbre [A.Selbst\u00e4ndigkeit und Unselbst\u00e4ndigkeit des Selbstbewu\u00dftseins; Herrschaft und Knechtschaft]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [El se\u00f1or y el siervo, o el trabajo y el goce]<\/span><\/p>\n\n [1<\/b>9<\/b>0]<\/b> Der Herr ist das f\u00fcr sich<\/i> seiende Bewu\u00dftsein, aber nicht mehr nur der Begriff desselben, sondern f\u00fcr sich seiendes Bewu\u00dftsein, welches durch ein anderes<\/i> Bewu\u00dftsein mit sich vermittelt ist, n\u00e4mlich durch ein solches, zu dessen Wesen es geh\u00f6rt, da\u00df es mit selbst\u00e4ndigem Sein<\/i> oder der Dingheit \u00fcberhaupt synthesiert ist. Der Herr bezieht sich auf diese beiden Momente, auf ein Ding<\/i> als solches, den Gegenstand der Begierde, und auf das Bewu\u00dftsein, dem die Dingheit [150] das Wesentliche ist; und indem er a) als Begriff des Selbstbewu\u00dftseins unmittelbare Beziehung des F\u00fcrsichseins<\/i> ist, aber b) nunmehr zugleich als Vermittlung oder als ein F\u00fcrsichsein, welches nur durch ein Anderes f\u00fcr sich ist, so bezieht er sich a) unmittelbar auf beide und b) mittelbar auf jedes durch das andere. Der Herr bezieht sich auf den Knecht mittelbar durch das selbst\u00e4ndige Sein<\/i>; denn eben hieran ist der Knecht gehalten; es ist seine Kette, von der er im Kampfe nicht abstrahieren konnte und darum sich als unselbst\u00e4ndig, seine Selbst\u00e4ndigkeit in der Dingheit zu haben erwies. Der Herr aber ist die Macht \u00fcber dies Sein, denn er erwies im Kampfe, da\u00df es ihm nur als ein Negatives gilt; indem er die Macht dar\u00fcber, dies Sein aber die Macht \u00fcber den Anderen ist, so hat er in diesem Schl\u00fcsse diesen Anderen unter sich. Ebenso bezieht sich der Herr mittelbar durch den Knecht auf das Ding<\/i>-, der Knecht bezieht sich als Selbstbewu\u00dftsein \u00fcberhaupt auf das Ding auch negativ und hebt es auf; aber es ist zugleich selbst\u00e4ndig f\u00fcr ihn, und er kann darum durch sein Negieren nicht bis zur Vernichtung mit ihm fertig werden, oder er bearbeitet<\/i> es nur. Dem Herrn dagegen wird<\/i> durch diese Vermittlung die unmittelbare<\/i> Beziehung als die reine Negation desselben oder der Genu\u00df<\/i>; was der Begierde nicht gelang, gelingt ihm, damit fertig zu werden und im Gen\u00fcsse sich zu befriedigen. Der Begierde gelang dies nicht wegen der Selbst\u00e4ndigkeit des Dinges; der Herr aber, der den Knecht zwischen es und sich eingeschoben, schlie\u00dft sich dadurch nur mit der Unselbst\u00e4ndigkeit des Dinges zusammen und genie\u00dft es rein; die Seite der Selbst\u00e4ndigkeit aber \u00fcberl\u00e4\u00dft er dem Knechte, der es bearbeitet.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [El se\u00f1or y el siervo, o el trabajo y el goce]<\/span><\/strong><\/p>\n [1<\/b>9<\/b>0]<\/b>1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: El se\u00f1or y el siervo, o el trabajo y el goce<\/b><\/i>.<\/span> El se\u00f1or es la conciencia que es para s\u00ed<\/i>, pero no ya s\u00f3lo el concepto de ella X38X,2<\/a><\/sup>No s\u00f3lo el concepto de s\u00ed, o no s\u00f3lo el concepto de esa conciencia, sino algo que est\u00e1 ah\u00ed.<\/span> sino conciencia que es para s\u00ed que viene mediada consigo por otra<\/i> conciencia, a saber: por una conciencia a cuya esencia [Wesen<\/i>] pertenece el venir sintetizada en general con el ser [Seyn<\/i>] aut\u00f3nomo o con la coseidad aut\u00f3noma [por una conciencia para la que lo aut\u00f3nomo son el ser y la coseidad y no ella]. Y el se\u00f1or se refiere precisamente a estos dos momentos, a una cosa como tal cosa, objeto del deseo, y a la conciencia para la que la coseidad es lo esencial; y en cuanto el se\u00f1or (1) en cuanto concepto de [la] autoconciencia es inmediata relaci\u00f3n del ser-para-s\u00ed<\/i> [ser-para s\u00ed que es para s\u00ed, inmediato haberse del ser-para-s\u00ed], pero (2) a la vez de ahora en adelante [s\u00f3lo lo es] en cuanto mediaci\u00f3n o en cuanto un ser-para-s\u00ed que es para-s\u00ed s\u00f3lo mediante un otro o mediante otro, resulta que el se\u00f1or (1) se refiere inmediatamente a ambos [a los dos momentos mencionados, es decir, a la coseidad y a la conciencia] y (2) se refiere mediatamente a cada uno de ellos a trav\u00e9s del otro. El se\u00f1or se refiere al siervo mediata mente a trav\u00e9s del ser aut\u00f3nomo<\/i>, [es decir, mediante el ser (Seyn<\/i>) que est\u00e1 ah\u00ed y reposa en s\u00ed]; pues precisamente a ese ser es a lo que el siervo se atiene; ese ser es su cadena de la que \u00e9l en la lucha no fue capaz de abstraer, mostr\u00e1ndose, por tanto, como no aut\u00f3nomo [como no estribando en s\u00ed], sino como teniendo su consistencia y autonom\u00eda en la coseidad [como no consistiendo en autonom\u00eda sino en el estribar en s\u00ed de la coseidad]. El se\u00f1or, en cambio, es el poder [Macht<\/i>] sobre ese ser, pues \u00e9l en la lucha demostr\u00f3 que s\u00f3lo \u00e9l X39X3<\/a><\/sup>Creo que Hegel est\u00e1 diciendo que \u00abs\u00f3lo \u00e9l consideraba ese ser como lo negativo\u00bb, pero tambi\u00e9n podr\u00eda entenderse que est\u00e1 diciendo que \u00ab\u00e9l s\u00f3lo consideraba ese ser como lo negativo\u00bb.<\/span> consideraba ese ser como lo negativo [como aquello de lo que \u00e9l hace mofa, como aquello que \u00e9l tiene en poco]; y en cuanto \u00e9l tiene el poder [Macht<\/i>] sobre ese ser, y ese ser tiene a su vez el poder sobre el otro, resulta que en este silogismo \u00e9l, el se\u00f1or, tiene al otro bajo \u00e9l. Asimismo el se\u00f1or se refiere mediatamente a la cosa<\/i> [se relaciona mediatamente con la cosa] a trav\u00e9s del siervo<\/i>; el siervo, en cuanto autoconciencia en general, se refiere a la cosa o se relaciona con la cosa tambi\u00e9n negativamente y la suprime o supera; pero la cosa a la vez es aut\u00f3noma para \u00e9l y, por tanto, \u00e9l mediante ese su negar no puede acabar con la cosa hasta la aniquilaci\u00f3n de ella, sino que se limita a trabajarla<\/i>. Al se\u00f1or, en cambio, mediante tal mediaci\u00f3n se le produce<\/i> una relaci\u00f3n inmediata<\/i> con la cosa, que es una pura negaci\u00f3n de la cosa, o lo que es lo mismo: que es el goce<\/i> [Genuss<\/i>]; lo que el deseo no consegu\u00eda, lo logra \u00e9l, a saber: el acabar con la cosa y satisfacerse con el goce o disfrute de ella. El deseo no consegu\u00eda eso a causa de la autonom\u00eda de la cosa; pero el se\u00f1or, que ha intercalado al siervo entre la cosa y \u00e9l, logra vincularse a trav\u00e9s de tal intercalaci\u00f3n tan s\u00f3lo con la no-autonom\u00eda de la cosa, y la disfruta en puridad [o puramente la disfruta, o se limita a disfrutarla, o se reduce a gozarla puramente]; y el lado de la autonom\u00eda de la cosa se lo deja al siervo, que se encarga de trabajar la cosa.<\/span><\/p>\n X38X <\/b>=<\/b> No s\u00f3lo el concepto de s\u00ed, o no s\u00f3lo el concepto de esa conciencia, sino algo que est\u00e1 ah\u00ed.<\/span><\/p>\n X39X <\/b>=<\/b> Creo que Hegel est\u00e1 diciendo que \u00abs\u00f3lo \u00e9l consideraba ese ser como lo negativo\u00bb, pero tambi\u00e9n podr\u00eda entenderse que est\u00e1 diciendo que \u00ab\u00e9l s\u00f3lo consideraba ese ser como lo negativo\u00bb.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [1<\/b>9<\/b>0]<\/b> El se\u00f1or es la conciencia que es para s\u00ed<\/i>, pero ya no s\u00f3lo el concepto de la misma, sino la conciencia que es para s\u00ed y que est\u00e1 mediada consigo misma a trav\u00e9s de otra<\/i> conciencia, a saber, a trav\u00e9s de una conciencia tal que a su esencia le pertenezca el estar sintetizada con el ser<\/i> aut\u00f3nomo o con la cosidad en general. El se\u00f1or se refiere a estos dos momentos, a una cosa<\/i> en cuanto tal, objeto del deseo, y a la conciencia a la que la cosidad le es lo esencial; y, en tanto que a) como concepto de autoconciencia, es referencia inmediata del <\/i>ser-para-s\u00ed<\/i>, pero b) al mismo tiempo, en adelante, como mediaci\u00f3n o como un ser-para-otro que s\u00f3lo a trav\u00e9s de otro es para s\u00ed, se refiere a) inmediatamente a ambos, y b) mediatamente a cada uno a trav\u00e9s del otro. El se\u00f1or se refiere al siervo mediatamente<\/i>, a trav\u00e9s del ser aut\u00f3nomo<\/i>, pues es justo aqu\u00ed donde est\u00e1 retenido el siervo; es su cadena, de la que no fue capaz de abstraerse en el combate, y se mostr\u00f3 por ello no aut\u00f3nomo, mostr\u00f3 tener su autonom\u00eda en la cosidad. El se\u00f1or, en cambio, es el poder sobre este ser, pues \u00e9l demostr\u00f3 en la lucha que este ser s\u00f3lo lo consideraba como algo negativo; al ser \u00e9l el poder sobre este ser, y este ser el poder sobre el otro, el se\u00f1or tiene en este silogismo a este otro bajo s\u00ed. Asimismo, el se\u00f1or se refiere mediatamente<\/i>, a trav\u00e9s del siervo<\/i>, a la cosa<\/i>; el siervo, en cuanto autoconciencia sin m\u00e1s, tambi\u00e9n se refiere negativamente a la cosa, y la cancela; pero \u00e9sta es, a la vez, aut\u00f3noma para \u00e9l, y por eso, no puede acabar con ella hasta aniquilarla por medio de la negaci\u00f3n; o dicho en otros t\u00e9rminos, el s\u00f3lo la trabaja<\/i>. Al se\u00f1or, en cambio, por esta mediaci\u00f3n le adviene la referencia inmediata<\/i> en cuanto negaci\u00f3n pura de la cosa, o dicho en otros t\u00e9rminos, el disfrute<\/i>. Lo que el deseo no lograra, lo logra \u00e9l: acabar con la cosa y satisfacerse en el goce. El deseo no lo lograba a causa de la autonom\u00eda de la cosa; pero el se\u00f1or, que ha intercalado al siervo entre la cosa y \u00e9l, se concatena, gracias a esto, con la no autonom\u00eda de la cosa, y puramente la disfruta; el lado de la autonom\u00eda se lo deja al siervo, que la trabaja.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [1<\/b>9<\/b>0<\/b>]<\/b> [190]4<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> The master is consciousness existing for itself<\/i>. However, the master is no longer consciousness existing for itself only as the concept of such a consciousness. Rather, it is consciousness existing for itself which is mediated with itself through an other<\/i> consciousness, namely, through an other whose essence includes its being synthetically combined with self-sufficient being<\/i>, or with thinghood itself. The master relates himself to both of these moments, to a thing<\/i> as such, the object of desire, and to the consciousness for which thinghood is essential; while (a) the master is, as the concept of self-consciousness, the immediate relation of being-for-itself<\/i>, but (b) henceforth is at the same time as mediation, or as a being-for-itself that is for itself only through an other, the master in that way relates himself (a) immediately to both, and (b) mediately to each through the other. The master relates himself to the servant mediately through self-sufficient being<\/i>, for it is on this very point that the servant is held fast. It is his chain, the one he could not ignore in the struggle, and for that reason he proved himself to be non-self-sufficient and to have his self-sufficiency in the shape of thinghood. However, the master is the power over this being, for he has proved in the struggle that to him it only counted as a negative. While he is the power over this being, this being, however, is the power over the other, so that the master thus has within this syllogism the other as subordinate to him. The master likewise relates himself to the thing mediately through the servant<\/i>. The servant, as self-consciousness itself, relates himself negatively to the thing and sublates the thing. However, at the same time the thing is for him self-sufficient, and, for that reason, he cannot through his negating be over and done with it, cannot have eliminated it; or, the servant only processes<\/i> it. On the other hand, to the master, the immediate relation comes to be<\/i> through this mediation as the pure negation of the thing, or as the consumption<\/i> of the thing. Where desire had failed, the master now succeeds in being over and done with the thing, and he achieves satisfaction in his consumption of it. On account of the thing\u2019s self-sufficiency, desire did not achieve this much, but the master, who has interposed the servant between the thing and himself, as a result only links up with the non-self-sufficiency of the thing and simply consumes it. He leaves the aspect of its self-sufficiency in the care of the servant, who works on the thing.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n