A. Conciencia [A. Bewu\u00dftsein] \/\u00a0 III: La Fuerza y el Entendimiento, el Fen\u00f3meno y el Mundo suprasensible [III. Kraft und Verstand, Erscheinung und \u00fcbersinnliche Welt] <\/p>\n [La ley y lo diferente de la ley; lo diferente de la ley y la diferencia del concepto; la diferencia y el entendimiento; la explicaci\u00f3n]<\/span><\/p>\n <\/p>\n [154]<\/b> Der Unterschied also ist in beiden F\u00e4llen kein Unterschied an sich selbst<\/i>, entweder ist das Allgemeine, die Kraft, gleichg\u00fcltig [124] gegen die Teilung, welche im Gesetze ist, oder die Unterschiede, Teile des Gesetzes, sind es gegeneinander. Der Verstand hat<\/i> aber den Begriff dieses Unterschiedes an sich<\/i>, eben darin, da\u00df das Gesetz einesteils das Innere, Ansichseiende<\/i>, aber in ihm<\/i> zugleich Unterschiedene<\/i> ist; da\u00df dieser Unterschied hiermit innerer<\/i> Unterschied sei, ist darin vorhanden, da\u00df das Gesetz einfache<\/i> Kraft oder als Begriff<\/i> desselben ist, also ein Unterschied des Begriffes<\/i>. Aber dieser innere Unterschied f\u00e4llt nur erst noch in den Verstand<\/i> und ist noch nicht an der Sache selbst gesetzt<\/i>. Es ist also nur die eigene<\/i> Notwendigkeit, was der Verstand ausspricht; einen Unterschied, den er also nur so macht, da\u00df er es zugleich ausdr\u00fcckt, da\u00df der Unterschied kein Unterschied der Sache selbst<\/i> sei. Diese Notwendigkeit, die nur im Worte liegt, ist hiermit die Hererz\u00e4hlung der Momente, die den Kreis derselben ausmachen; sie werden zwar unterschieden, ihr Unterschied aber [wird] zu gleich, kein Unterschied der Sache selbst zu sein, ausgedr\u00fcckt und daher selbst sogleich wieder aufgehoben; diese Bewegung hei\u00dft Erkl\u00e4ren<\/i>. Es wird also ein Gesetz<\/i> ausgesprochen, von diesem wird sein an sich Allgemeines, oder der Grund, als die Kraft<\/i> unterschieden; aber von diesem Unterschiede wird gesagt, da\u00df er keiner, sondern vielmehr der Grund ganz so beschaffen sei wie das Gesetz. Die einzelne Begebenheit des Blitzes z.B. wird als Allgemeines aufgefa\u00dft und dies Allgemeine als das Gesetz<\/i> der Elektrizit\u00e4t ausgesprochen: die Erkl\u00e4rung fa\u00dft alsdann das Gesetz<\/i> in die Kraft<\/i> zusammen, als das Wesen des Gesetzes. Diese Kraft ist dann 50 beschaffen<\/i>, da\u00df, wenn sie sich \u00e4u\u00dfert, entgegengesetzte Elektrizit\u00e4ten hervortreten, die wieder ineinander verschwinden, d.h. die Kraft ist gerade so beschaffen wie das Gesetz<\/i>; es wird gesagt, da\u00df beide gar nicht unterschieden seien. Die Unterschiede sind die reine allgemeine \u00c4u\u00dferung oder das Gesetz und die reine Kraft; beide haben aber denselben<\/i> Inhalt, dieselbe<\/i> Beschaffenheit; der Unterschied als Unterschied des Inhalts, d.h. der Sache<\/i>, wird also auch wieder zur\u00fcckgenommen.[125]<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [La ley y lo diferente de la ley; lo diferente de la ley y la diferencia del concepto; la diferencia y el entendimiento; la explicaci\u00f3n]<\/span><\/strong><\/p>\n [1<\/b>54<\/b>]<\/b> En ambos casos, pues, la diferencia no es una diferencia en s<\/i>\u00ed<\/i> misma<\/i>; pues la diferencia, o bien es lo universal, la fuerza, indiferente respecto a la divisi\u00f3n [de elementos o ingredientes o variables] que es en la ley [es decir, que se produce en la ley, como la divisi\u00f3n en electricidad positiva y negativa], o bien las diferencias [entendidas como] partes de la ley, lo son la una respecto a la otra y la otra respecto a la una [como la relaci\u00f3n entre velocidad y distancia en la ley de la atracci\u00f3n universal]. Pero el entendimiento si tiene el concepto de tal diferencia en s<\/i>\u00ed<\/i> [que no es el tipo de diferencia que acabamos de se\u00f1alar], y la tiene precisamente en que la ley es, por un lado, lo interior, lo que es en-s<\/i>\u00ed<\/i>, pero en ese interior<\/i> [la ley] es a la vez lo distinto y diverso<\/i> [lo diferente<\/i>]; el que esta diferencia sea, por tanto, una diferencia interior<\/i> queda patente [o se hace presente, o cobra existencia] en que la ley es simple<\/i> fuerza, o es en cuanto concepto<\/i> de esa diferencia, y por tanto es una <\/i>diferencia del concepto<\/i> [es la diferencia que representa el concepto]. Pero esta diferencia interna empieza recayendo [o recae] a\u00fan s\u00f3lo en el entendimiento<\/i>; y todav\u00eda no est\u00e1 puesta la cosa<\/i>. Es, por tanto, su propia<\/i> necesidad interna [la propia necesidad interna del entendimiento] lo que el entendimiento expresa; una diferencia que \u00e9l no hace expresa sino expresando a la vez que la diferencia no es diferencia<\/i> alguna de la cosa misma<\/i>. Esta necesidad que s\u00f3lo est\u00e1 en la palabra [o que s\u00f3lo est\u00e1 en las palabras] es, por tanto, la enumeraci\u00f3n de los momentos que constituyen el circulo de tal necesidad; esos momentos quedan distinguidos, pero a la vez la necesidad de los momentos queda expresada como no siendo necesidad alguna de la cosa, y, por tanto, queda queda enseguida otra vez suprimida y superada; y este movimiento se llama explicar<\/i> [Erkl\u00e4rung<\/i>]. Y as\u00ed tenemos que se expresa o enuncia una ley<\/i>, y que de \u00e9sta se distingue su universal en s\u00ed [es decir, lo que en ella es lo universal en s\u00ed], o [lo que es] el fundamento o raz\u00f3n de ella, y se lo distingue como la fuerza<\/i> [es decir, como consistiendo ese fundamento o raz\u00f3n en lo que llamamos la fuerza]; pero de esta diferencia se dice a continuaci\u00f3n que no es diferencia alguna, sino m\u00e1s bien que ese fundamento o raz\u00f3n [logos<\/i>] tiene exactamente las mismas caracter\u00edsticas que la ley [que ese fundamento o raz\u00f3n no es otra cosa que lo que la ley es]. El evento singular que representa un rel\u00e1mpago, por ejemplo, es aprehendido como universal [en t\u00e9rminos de elementos universales y como caso de un universal], y esto universal se enuncia como la ley<\/i> de la electricidad: la explicaci\u00f3n condensa o resume [pasa a resumir o condensar] entonces la ley<\/i> de la fuerza<\/i>, entendiendo esta fuerza como la esencia de la ley. Con lo que resultar\u00eda entonces que esta fuerza estar\u00eda hecha de mo<\/i>do<\/i> que cuando se manifiesta o exterioriza da lugar a electricidades contrapuestas, que otra vez desaparecen la una en la otra, es decir, la fuerza <\/i>tiene<\/i> [tendr\u00eda] precisamente las mismas caracter\u00edsticas que la ley<\/i> [tiene la misma hechura que la ley]; con lo cual se est\u00e1 diciendo que ambas no se distinguen en absoluto. Las diferencias son la manifestaci\u00f3n o exteriorizaci\u00f3n universal pura (o lo que es lo mismo: la ley) y la pura fuerza; pero ambas tienen el mismo<\/i> contenido, la misma<\/i> hechura, o las mismas caracter\u00edsticas; con lo cual tampoco se est\u00e1 haciendo, pues, otra cosa que retirar otra vez la diferencia [es decir, que borrar otra vez la diferencia como diferencia de la cosa<\/i> misma.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [1<\/b>54<\/b>]<\/b> La diferencia, pues, en ninguno de los dos casos es una diferencia en s\u00ed misma<\/i>; o bien, de un lado, lo universal, la fuerza, es indiferente a la divisi\u00f3n que hay en la ley, o bien, de otro, las diferencias, partes de la ley, lo son unas frente otras. Pero el entendimiento tiene el concepto de esta diferencia en s\u00ed<\/i> precisamente en que en que la ley, por un lado, es lo interior que es en s\u00ed<\/i>, pero al mismo tiempo es lo diferente<\/i> en eso interior<\/i>; el que esta diferencia, por tanto, sea diferencia interior est\u00e1 presente en que la ley es fuerza simple<\/i> o es en cuanto concepto<\/i> de tal diferencia; esto es, es una diferencia del concepto<\/i>. Pero esta diferencia interior s\u00f3lo cae todav\u00eda, por ahora, en el entendimiento<\/i>; y no est\u00e1 puesta todav\u00eda en la Cosa mism<\/i>a<\/i>. Lo que el entendimiento enuncia, entonces, es s\u00f3lo la necesidad propia<\/i>; una diferencia, pues, que \u00e9l establece s\u00f3lo de tal manera que a la vez expresa que la diferencia no es una diferencia de la Cosa misma<\/i>. Esta necesidad que s\u00f3lo reside en la palabra es, por tanto, el relato que enumera los momentos que constituyen el c\u00edrculo de la misma; es cierto que a \u00e9stos se los diferencia, pero, a la vez, se expresa su diferencia como no siendo una diferencia de la cosa misma, con lo que enseguida queda de nuevo cancelada; este movimiento se se llama explicar<\/i>. Se enuncia, entonces, una ley<\/i>, a partir de la cual se diferencia su universal en s\u00ed, o el fundamento, en cuanto la fuerza<\/i>; pero de esa diferencia se dice que no es tal, sino que, m\u00e1s bien, el fundamento es de la mism\u00edsima hechura que la ley. El suceso singular del rel\u00e1mpago, por ejemplo, se aprende como algo universal, y esto universal se enuncia como la ley<\/i> de la electricidad: la explicaci\u00f3n, por consiguiente, compendia la ley<\/i> en la fuerza como la esencia de la ley. Esta fuerza, entonces, est\u00e1 hecha de tal manera que cuando se manifiesta exteriormente surgen electricidades opuestas que luego vuelven a desaparecer unas en otras, es decir, la fuerza est\u00e1 hecha exactamente igual que la ley<\/i>; se dice que las dos no son para nada diferentes. Las diferencias son la pura manifestaci\u00f3n exterior universal, o la ley, y la fuerza pura; pero ambas tienen el mismo<\/i> contenido, la misma<\/i> hechura; as\u00ed, entonces, la diferencia vuelve tambi\u00e9n a quedar recogida como diferencia del contenido, esto es, de la Cosa.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [1<\/b>5<\/b>4<\/b>]<\/b> [154]1<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> The difference is therefore in both cases no difference in itself<\/i>. Either the universal, the force, is indifferent to the division which lies in the law, or the differences, the parts of the law, are indifferent to each other. However, the understanding has<\/i> the concept of this difference in itself<\/i> just in the law\u2019s being on the one hand the inner, or existing-in-itself<\/i>, but at the same time differentiated in it<\/i>. That this difference is thereby an inner difference is here in that the law is simple<\/i> force, or, as the concept<\/i> of the difference, is thus a difference of concepts<\/i>. However, this inner difference still just falls within the understanding<\/i> and is not yet posited<\/i> in the item itself<\/i>.2<\/a><\/sup>an der Sache selbst<\/i><\/span> It is thus only its own<\/i> necessity that the understanding expresses. It makes this distinction in such a way that it expresses at the same time that the difference is to be no difference in the item itself. This necessity, which only lies in the words used, is thus the recital of the moments that constitute the circle of necessity; they are, to be sure, distinguished, but at the same time their difference is expressed as being no difference of the item itself and thus it is itself again straightaway sublated. This movement is called explanation<\/i>. A law<\/i> is thus declared, and from this law, its universal in itself, or the ground, is distinguished as force<\/i>. However, it is said of this difference that it is no difference at all, but rather, that the grounding reason3<\/a><\/sup>der Grund<\/span> is instead entirely constituted in the same way as is the law. For example, the singular event of lightning is comprehended4<\/a><\/sup>aufgefa\u00dft<\/span> as universal, and this universal is expressed as the law<\/i> of electricity. The explanation then condenses the law<\/i> into the force<\/i> as the essence of the law. This force is then so constituted that<\/i> when it expresses itself, opposed electricities come forth; these opposed electricities then again vanish into each other, which is to say, the force is composed exactly as is the law<\/i>; it is said that both are not different at all. The differences are the pure universal expression (or the law) and the pure force. However, both have the same<\/i> content, the same<\/i> constitution; the difference as a difference of content, which is to say, in the item itself<\/i>, is therefore also again withdrawn.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n
\n<\/strong><\/span><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n