A. Conciencia [A. Bewu\u00dftsein] \/\u00a0<\/span> III: La Fuerza y el Entendimiento, el Fen\u00f3meno y el Mundo suprasensible [III. Kraft und Verstand, Erscheinung und \u00fcbersinnliche Welt]<\/span> <\/p>\n [Los dos universales; la fuerza y el interior de las cosas; interior, fen\u00f3meno y apariencia; el interior como objeto]<\/span><\/p>\n\n [142]<\/b> Insofern wir das erste<\/i> Allgemeine als den Begriff<\/i> des Verstandes betrachten, worin die Kraft noch nicht f\u00fcr sich ist, so ist das zweite Jetzt ihr Wesen<\/i>, wie es sich an<\/i> und f\u00fcr sich<\/i> darstellt. Oder umgekehrt, betrachten wir das erste Allgemeine als das Unmittelbare<\/i>, das ein wirklicher<\/i> Gegenstand f\u00fcr das Bewu\u00dftsein sein sollte, so ist dies zweite als das Negative<\/i> der sinnlich gegenst\u00e4ndlichen Kraft bestimmt; es ist sie, wie sie in ihrem wahren Wesen nur als Gegenstand des Verstandes<\/i> ist; jenes erste w\u00e4re die in sich zur\u00fcckgedr\u00e4ngte Kraft oder sie als Substanz; dies zweite aber ist das <\/i>Innere<\/i> [115] der Dinge, als Inneres<\/i>, welches mit dem Begriffe als Begriff dasselbe ist.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [Los dos universales; la fuerza y el interior de las cosas; interior, fen\u00f3meno y apariencia; el interior como objeto]<\/span><\/strong><\/p>\n [142]<\/b> En cuanto nosotros consider\u00e1bamos [o hemos considerado] el primer universal<\/i> como el concepto<\/i> del entendimiento, en el cual concepto la fuerza todav\u00eda no es para s\u00ed, resulta que el segundo universal es ahora el ser [Wesen<\/i>] de la fuerza tal como ese ser [Wesen<\/i>] se presenta y ofrece en s\u00ed y para s\u00ed. O a la inversa: si el primer universal lo consider\u00e1bamos como lo inmediato<\/i> que hab\u00eda de ser un objeto real<\/i> para la conciencia, resulta que este segundo universal X10X1<\/a><\/sup>El primer universal era la noci\u00f3n, pensamiento o Gedanke<\/i> de la fuerza. El segundo era el resultante de la p\u00e9rdida de realidad de la fuerza.<\/span> viene determinado o definido [o consiste en] lo negativo<\/i> de la fuerza sensiblemente objetiva, es decir, [consiste] en la negaci\u00f3n de la objetualidad sensible de \u00e9sta [esto es, viene definido como la negaci\u00f3n de la fuerza en el car\u00e1cter de \u00e9sta de objeto sensible; es decir, como la negaci\u00f3n de la fuerza en cuanto \u00e9sta viene considerada como objeto sensible]; ese universal [el segundo universal] es la fuerza, tal como esa fuerza es ahora en su verdadero ser [Wesen<\/i>] s\u00f3lo como objeto del<\/i> entendimiento<\/i>; y aquel primer universal ser\u00eda la fuerza contenida, acumulada, represada en s\u00ed [zur\u00fcckgedr\u00e4ngte<\/i>], o la fuerza como sustancia; este segundo universal es el interior<\/i> de las cosas, en cuanto interior, lo cual es lo mismo que el concepto como concepto<\/i>.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [142]<\/b> En la medida en que consideremos el primer universal<\/i> como el concepto del entendimiento donde la fuerza no es todav\u00eda para s\u00ed, el segundo ser\u00e1 ahora la esencia de la fuerza tal como se presenta en y para s\u00ed. O bien, a la inversa, si consideramos el primer universal como lo inmediato<\/i> que supuestamente era un objeto efectivamente real<\/i> para la conciencia, este segundo quedar\u00e1 determinado como lo negativo<\/i> de la fuerza objetual sensible; es ella tal ella es en su verdadera esencia, s\u00f3lo como objeto del entendimiento<\/i>; aquel primer universal ser\u00eda la fuerza hecha retroceder hacia s\u00ed, o la fuerza como substancia; mientras que este segundo es lo interior<\/i> de las cosas en cuanto interior<\/i> que es lo mismo que el concepto como concepto.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [1<\/b>4<\/b>2<\/b>]<\/b> [142]2<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> Insofar as we consider the first<\/i> universal as the concept<\/i> of the understanding, in which force does not yet exist for itself, so the second universal is now its essence<\/i> as it exhibits itself in<\/i> and for itself<\/i>. Or, conversely, if we regard the first universal as the immediate<\/i>, which is supposed to be an actual<\/i> object for consciousness, then this second universal is determined as the negative<\/i> of the sensuously objective force. It is force as it is in its true essence, as the object of the understanding<\/i>. The former, the first universal, would be the force driven back into itself, or the force as substance; however, the second universal is the inner<\/i> of things as the inner<\/i>, which is the same as the concept as concept.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n