Introducci\u00f3n [Einleitung]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [Experiencia; la Fenomenolog\u00eda del Esp\u00edritu<\/i> como ciencia de la experiencia de la conciencia]<\/span><\/p>\n\n [87]<\/strong> An dieser Darstellung des Verlaufs der Erfahrung ist ein Moment, wodurch sie mit demjenigen nicht \u00fcbereinzustimmen scheint, was unter der Erfahrung verstanden zu werden pflegt. Der \u00dcbergang n\u00e4mlich vom ersten Gegenstande und dem Wissen desselben zu dem anderen Gegenstande, an dem<\/i> man sagt, da\u00df die Erfahrung gemacht worden sei, wurde so angegeben, da\u00df das Wissen vom ersten Gegenstande, oder das F\u00fcr<\/i>-das-Bewu\u00dftsein des ersten Ansich, der zweite Gegenstand selbst werden soll. Dagegen es sonst scheint, da\u00df wir die Erfahrung von der Unwahrheit unseres ersten Begriffs an einem anderen<\/i> Gegenstande machen, den wir zuf\u00e4lligerweise und \u00e4u\u00dferlich etwa finden, so da\u00df \u00fcberhaupt nur das reine Auffassen<\/i> dessen, was an und f\u00fcr sich ist, in uns falle. In jener Ansicht aber zeigt sich der neue Gegenstand als geworden, durch eine Umkehrung des Bewu\u00dftseins<\/i> selbst. Diese Betrachtung der Sache ist unsere Zutat, wodurch sich die Reihe der Erfahrungen des Bewu\u00dftseins zum wissenschaftlichen Gange erhebt und welche nicht f\u00fcr das Bewu\u00dftsein ist, das wir betrachten. Es ist aber dies in der Tat auch derselbe Umstand, von welchem oben schon in Ansehung des Verh\u00e4ltnisses dieser Darstellung zum Skeptizismus die Rede war, da\u00df n\u00e4mlich das jedesmalige Resultat, [79] welches sich an einem nicht wahrhaften Wissen ergibt, nicht in ein leeres Nichts zusammenlaufen d\u00fcrfe, sondern notwendig als Nichts desjenigen, dessen Resultat<\/i> es ist, aufgefa\u00dft werden m\u00fcsse; ein Resultat, welches das enth\u00e4lt, was das vorhergehende Wissen Wahres an ihm hat. Dies bietet sich hier so dar, da\u00df, indem das, was zuerst als der Gegenstand erschien, dem Bewu\u00dftsein zu einem Wissen von ihm herabsinkt und das Ansich<\/i> zu einem F\u00fcr-das-Bewu\u00dftsein-Sein des Ansich<\/i> wird, dies der neue Gegenstand ist, womit auch eine neue Gestalt des Bewu\u00dftseins auftritt, welcher etwas anderes das Wesen ist als der vorhergehenden. Dieser Umstand ist es, welcher die ganze Folge der Gestalten des Bewu\u00dftseins in ihrer Notwendigkeit leitet. Nur diese Notwendigkeit selbst oder die Entstehung<\/i> des neuen Gegenstandes, der dem Bewu\u00dftsein, ohne zu wissen, wie ihm geschieht, sich darbietet, ist es, was f\u00fcr uns gleichsam hinter seinem R\u00fccken vorgeht. Es kommt dadurch in seine Bewegung ein Moment des Ansich<\/i>\u2013 oder F\u00fcrunsseins<\/i>, welches nicht f\u00fcr das Bewu\u00dftsein, das in der Erfahrung selbst begriffen ist, sich darstellt; der Inhalt<\/i> aber dessen, was uns entsteht, ist f\u00fcr es<\/i>, und wir begreifen nur das Formelle desselben oder sein reines Entstehen; f\u00fcr es<\/i> ist dies Entstandene nur als Gegenstand, f\u00fcr uns<\/i> zugleich als Bewegung und Werden.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [87]<\/strong> En esta presentaci\u00f3n del decurso de la experiencia [o del decurso de una experiencia] hay un momento por el que esta experiencia no parece concordar con aquello que suele entenderse por experiencia. Pues el tr\u00e1nsito desde el primer objeto y desde el saber de ese objeto al segundo objeto, <\/i>en que<\/i> [en el cual tr\u00e1nsito, o en el cual objeto, seg\u00fan se interprete ese \u00aben que\u00bb], se dice que se habr\u00eda hecho la experiencia, queda expuesto de suerte que el saber del primer objeto [o lo que es lo mismo: el ser-para<\/i>-la-conciencia del primer en-s\u00ed] habr\u00eda de ser \u00e9l mismo el segundo objeto. En cambio, dir\u00edase que la experiencia de la no verdad de nuestro primer concepto [es decir, de la no verdad del concepto que nos empezamos haciendo de algo], la hacemos en un objeto otro que contingente y externamente solemos encontrar ah\u00ed, de modo que lo que caer\u00eda propiamente dentro de nosotros ser\u00eda la pura noci\u00f3n y concepci\u00f3n o aprehensi\u00f3n<\/i> [Auffassung<\/i>] de aquello [el puro concebir la idea de algo] que es en-y-para-s\u00ed [pero no objeto alguno, o no todav\u00eda objeto]. Y, sin embargo, en la visi\u00f3n que hemos expuesto no es as\u00ed, sino que el nuevo objeto se muestra como devenido, producido mediante una inversi\u00f3n [o un quedar del rev\u00e9s] la conciencia misma. Y [podr\u00eda objetarse que] esta consideraci\u00f3n de la cosa no es sino nuestro a\u00f1adido [o un a\u00f1adido nuestro] mediante el que la serie de las experiencias de la conciencia queda elevada a decurso cient\u00edfico, pero que [ese a\u00f1adido] no es para la conciencia que estamos considerando. Pero en realidad, aqu\u00ed se produce la misma circunstancia de la que ya hemos hablado m\u00e1s arriba a prop\u00f3sito de la relaci\u00f3n entre esta exposici\u00f3n y el escepticismo: dec\u00edamos all\u00ed que el resultado de cada caso, que se obtiene mediante la experiencia de un saber no verdadero [es decir, que el resultado que se va obteniendo cada vez mediante la experiencia de la no verdad de un saber], no se lo pod\u00eda hacer desembocar conjuntamente [acumulando los resultados que se van obteniendo] en una nada vac\u00eda, sino que necesariamente esa nada deb\u00eda de entenderse como la nada de aquello cuyo resultado<\/i> esa nada era; un resultado, por tanto, que contiene aquello que el saber precedente tenia de verdadero en \u00e9l. Y esto, tra\u00eddo al caso que ahora nos ocupa, significa lo siguiente: en cuanto lo que empez\u00f3 apareciendo como objeto se le va a pique a la conciencia como un saber s\u00f3lo de ella, y el en-s\u00ed<\/i> se convierte en un <\/i>ser-para-la-conciencia del en-s\u00ed<\/i> [en un ser ese en-s\u00ed para la conciencia], \u00e9ste es ahora el nuevo objeto, con lo cual surge tambi\u00e9n una nueva figura de la conciencia, para la cual la esencia [Wesen<\/i>] [es decir, el ser, lo que es, lo que hay] es algo distinto que para la precedente [es decir, que para la figura precedente]. Esta circunstancia es la que dirige la entera secuencia de las figuras de la conciencia, en la necesidad de esa secuencia. Y s\u00f3lo esta necesidad misma, o lo que es lo mismo: s\u00f3lo el nacimiento<\/i> del nuevo objeto que se ofrece a la conciencia sin saber \u00e9sta c\u00f3mo le ocurre ello, s\u00f3lo eso es lo que para nosotros pasa o sucede, por decirlo as\u00ed, a espaldas de la conciencia. Se introduce, por tanto, en su movimiento un momento de ser-en-s\u00ed o de ser-para-nosotros<\/i>, que no queda ah\u00ed [es decir, que no se expone, que no queda a la vista ah\u00ed] para la propia conciencia que est\u00e1 implicada en esa experiencia misma; en cambio, el contenido<\/i> de eso que a nosotros nos surge, s\u00ed es para la conciencia, y nosotros no hacemos sino formarnos concepto [begreifen<\/i>] de lo formal de ese contenido, o lo que es lo mismo: hacernos concepto de su puro surgir [del puro surgir de ese contenido]; para la conciencia, eso surgido est\u00e1 s\u00f3lo como objeto, y para nosotros est\u00e1 a la vez como movimiento y devenir.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [87]<\/strong> En esta exposici\u00f3n del recorrido de la experiencia hay un momento en virtud del cual ella parece no coincidir con lo que se suele entender por experiencia. A saber, el paso del primer objeto y del saber de \u00e9l al otro objeto en el que<\/i> se dice que se ha hecho la experiencia se indic\u00f3 de tal manera que el saber del primer objeto, o el para<\/i> la conciencia del primer en s\u00ed, debe \u00e9l mismo convertirse en el segundo objeto. Mientras que, de ordinario, parece que la experiencia de la no-verdad de nuestro primer concepto la hacemos en otro<\/i> objeto que acaso encontramos externamente, de modo contingente, de tal manera que a nosotros lo \u00fanico que nos toca es el puro aprehender lo que es en y para s\u00ed. En aquel primer enfoque, sin embargo, el nuevo objeto se muestra como llegado a ser por una inversi\u00f3n de la conciencia<\/i> misma. Esta consideraci\u00f3n de la cosa es nuestro a\u00f1adido, por medio del cual la serie de las experiencias de la conciencia se eleva hasta la marcha cient\u00edfica, pero no es para la conciencia que consideramos. Pero de hecho, se da aqu\u00ed tambi\u00e9n la misma circunstancia de la que ya habl\u00e1bamos m\u00e1s arriba, respecto a la relaci\u00f3n de esta exposici\u00f3n con el escepticismo, a saber, que el resultado respectivo de cada vez, el cual se da en un saber que no es conforme a verdad, no debe desembocar en una nada vac\u00eda, sino que, necesariamente, tiene que ser aprehendido como la nada de aquello cuyo resultado es; un resultado que contiene lo que el saber precedente tuviera en \u00e9l de verdadero. Esto se presenta aqu\u00ed de tal manera que, en tanto que lo que primero aparec\u00eda como el objeto se degrada, a ojos de la conciencia, a un saber acerca de \u00e9l, y en tanto que lo en s\u00ed<\/i> se convierte en un ser de lo en s\u00ed<\/i> para la conciencia<\/i>, este ser es el nuevo objeto, con el cual tambi\u00e9n entra en escena una nueva figura de la conciencia, para la cual la esencia es algo distinto de lo que lo era para la figura precedente. Es esta circunstancia la que gu\u00eda toda la serie de figuras de la conciencia en su necesidad. S\u00f3lo esta necesidad misma, o la emergencia<\/i> del nuevo objeto que se presenta a la conciencia sin que \u00e9sta sepa lo que le acontece, es lo que sucede para nosotros, por as\u00ed decirlo, como a sus espaldas. Entra as\u00ed en su movimiento un momento del ser en s\u00ed<\/i>, o del ser<\/i> para nosotros, que no se expone para la conciencia, la cual est\u00e1 prendida en la experiencia misma; pero el contenido<\/i> de lo que emerge ante nosotros es para ella<\/i>, y nosotros s\u00f3lo concebimos la parte formal del mismo, o su puro originarse; para ella<\/i>, esto que se ha originado es s\u00f3lo como objeto, para nosotros<\/i> es, a la vez, como movimiento y devenir.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [87]<\/strong> [87]1<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> In this exposition of the course of experience, there is a moment through which the exposition seems not to correspond with what is ordinarily understood by experience. The transition, namely, from the first object and the knowing of it to the other object about which<\/i> one says that it has learned from experience, was specified in such a way that the knowing of the first object, or the being-for<\/i>-consciousness of the first in-itself, is itself supposed to become the second object. By contrast, it ordinarily seems that we learn from experience about the untruth of our first concept in another<\/i> object<\/i> that we perhaps come across serendipitously and extrinsically so that the only thing left to us is the pure grasping<\/i> of what is in and for itself. However, based on the point of view given above, the new object shows itself to have come to be through a reversal<\/i> of consciousness<\/i> itself. This observation of the matter is our addition, whereby the series of experiences traversed by consciousness is elevated into a scientific progression, and which is not there for the consciousness that we are observing. However, this is in fact also the same situation already discussed above concerning the relation of this exposition to skepticism, namely, that each and every result which emerges from a non-truthful knowing should not coalesce into an empty nothing, but rather must be necessarily grasped as the nothing of that of which it is the result<\/i>, a result which contains the truth that the previous knowing has within itself. Here it presents itself as follows: While what at first appeared as the object degenerating for consciousness into a knowing of the object, and the in-itself<\/i> becomes a being-for-consciousness of the in-itself<\/i>, this latter is the new object. As a result, a new shape of consciousness comes on the scene for which the essence is something different from what was the essence for the preceding shape. It is this circumstance which guides the whole series of shapes of consciousness in their necessity. However, it is just this necessity itself, or the emergence<\/i> of the new object, which presents itself to consciousness without consciousness knowing how this happens to it. It takes place for us, as it were, behind the back of consciousness. Through this there enters into the movement of consciousness a moment of the in-itself<\/i>, or of being for us<\/i>, which does not present itself for the consciousness which is itself comprehended in the experience itself. However, the content<\/i> of what emerges to us is for consciousness<\/i>, and we comprehend only what is formal in it, or its pure emergence. For consciousness<\/i>, what has emerged is only as object; for us<\/i>, what has emerged at the same time emerges as movement and coming-to-be.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n