Introducci\u00f3n [Einleitung]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [A\u00fan m\u00e1s sobre el criterio; criterio y examen; el examen; el examen mismo]<\/span><\/p>\n\n [85]<\/strong> Aber nicht nur nach dieser Seite, da\u00df Begriff und Gegenstand, der Ma\u00dfstab und das zu Pr\u00fcfende, in dem Bewu\u00dftsein selbst vorhanden sind, wird eine Zutat von uns \u00fcberfl\u00fcssig, sondern wir werden auch der M\u00fche der Vergleichung beider und der eigentlichen Pr\u00fcfung<\/i> \u00fcberhoben, so da\u00df, indem das Bewu\u00dftsein sich selbst pr\u00fcft, uns auch von dieser Seite nur das reine Zusehen bleibt. Denn das Bewu\u00dftsein ist einerseits Bewu\u00dftsein des Gegenstandes, andererseits Bewu\u00dftsein seiner selbst; Bewu\u00dftsein dessen, was ihm das Wahre ist, und Bewu\u00dftsein seines Wissens davon. Indem [77] beide f\u00fcr dasselbe<\/i> sind, ist es selbst ihre Vergleichung; es wird f\u00fcr dasselbe<\/i>, ob sein Wissen von dem Gegenstande diesem entspricht oder nicht. Der Gegenstand scheint zwar f\u00fcr dasselbe nur so zu sein, wie es ihn wei\u00df; es scheint gleichsam nicht dahinterkommen zu k\u00f6nnen, wie er nicht f\u00fcr dasselbe<\/i>, sondern wie er an sich<\/i> ist, und also auch sein Wissen nicht an ihm pr\u00fcfen zu k\u00f6nnen. Allein gerade darin, da\u00df es \u00fcberhaupt von einem Gegenstande wei\u00df, ist schon der Unterschied vorhanden, da\u00df ihm<\/i> etwas das Ansich<\/i>, ein anderes Moment aber das Wissen oder das Sein des Gegenstandes f\u00fcr<\/i> das Bewu\u00dftsein ist. Auf dieser Unterscheidung, welche vorhanden ist, beruht die Pr\u00fcfung. Entspricht sich in dieser Vergleichung beides nicht, so scheint das Bewu\u00dftsein sein Wissen \u00e4ndern zu m\u00fcssen, um es dem Gegenstande gem\u00e4\u00df zu machen; aber in der Ver\u00e4nderung des Wissens \u00e4ndert sich ihm in der Tat auch der Gegenstand selbst, denn das vorhandene Wissen war wesentlich ein Wissen von dem Gegenstande; mit dem Wissen wird auch er ein anderer, denn er geh\u00f6rte wesentlich diesem Wissen an. Es wird hiermit dem Bewu\u00dftsein, da\u00df dasjenige, was ihm vorher das Ansich<\/i> war, nicht an sich ist oder da\u00df es nur f\u00fcr es<\/i> an sich war. Indem es also an seinem Gegenstande sein Wissen diesem nicht entsprechend findet, h\u00e4lt auch der Gegenstand selbst nicht aus; oder der Ma\u00dfstab der Pr\u00fcfung \u00e4ndert sich, wenn dasjenige, dessen Ma\u00dfstab er sein sollte, in der Pr\u00fcfung nicht besteht; und die Pr\u00fcfung ist nicht nur eine Pr\u00fcfung des Wissens, sondern auch ihres Ma\u00dfstabes.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [A\u00fan m\u00e1s sobre el criterio; criterio y examen; el examen; el examen mismo]<\/strong><\/span><\/p>\n [85]<\/strong> Pero no s\u00f3lo por este lado de que concepto y objeto, de que criterio y aquello que hay que examinar conforme a ese criterio, est\u00e1n ambos presentes en la conciencia misma [se dan ambos en la conciencia], no s\u00f3lo por ese lado, digo, se vuelve superfluo cualquier a\u00f1adido por nuestra parte, sino que tambi\u00e9n nos veremos eximidos del esfuerzo de comparar y de realizar el examen propiamente dicho, de manera que como es la conciencia la que se examina ella sola, por este lado a nosotros no nos quedar\u00e1 sino puramente mirar X10X.1<\/a><\/sup>Vide infra<\/em> Algunas aclaraciones X10X<\/a><\/strong>.<\/span> Pues la conciencia es, por un lado, conciencia del objeto, y, por otro lado, conciencia de ella misma; conciencia de aquello que para ella es lo verdadero, y conciencia de su saber acerca de ello [acerca de lo verdadero]. En cuanto ambas cosas son <\/i>para una misma conciencia<\/i>, esa conciencia es ella misma la comparaci\u00f3n de ambas; y as\u00ed es para ella misma<\/i> [vu\u00e9lvese asunto para ella] si su saber del objeto responde a ese objeto [o se corresponde con ese objeto] o no. Pues para ella, ciertamente, el objeto s\u00f3lo parece ser como ella lo sabe [como ella sabe al objeto]; por decirlo as\u00ed, ella no parece poder pasar por detr\u00e1s de \u00e9l, a fin de saber c\u00f3mo \u00e9l es, no para ella<\/i>, sino c\u00f3mo \u00e9l es en-s\u00ed<\/i>, y, por tanto, tampoco parece que ella pueda comprobar su saber recurriendo a \u00e9l [recurriendo al objeto como el objeto es en s\u00ed]. Pero precisamente en ello, es decir, en que la conciencia sabe de un objeto, est\u00e1 ya presente la diferencia de que para la conciencia<\/i> una cosa es el en-s\u00ed<\/i>, y un momento distinto [y otra cosa distinta] es el saber, o lo que es lo mismo: un momento distinto es el ser del objeto para la conciencia<\/i> X11X.2<\/a><\/sup>Pese a que la cosa en s<\/i>\u00ed<\/i> es un concepto l\u00edmite, ha irrumpido ya siempre en la conciencia, se ha entrometido en ella, queda ya dentro de ella, y se ha convertido en el destino de \u00e9sta, en aquello que la va a empujar, introduciendo en ella una fundamental diferencia de ella respecto de s\u00ed.<\/span> Y es en esta distinci\u00f3n, que est\u00e1 ah\u00ed presente, donde descansa el examen. Y si en esta comparaci\u00f3n no se corresponden ambos, parece que la conciencia no tiene [o no tendr\u00e1] m\u00e1s remedio que cambiar su saber para hacerlo conforme con el objeto, pero en este cambio del saber cambia tambi\u00e9n de hecho para la conciencia el objeto mismo. Pues el saber existente [el saber que estaba ah\u00ed] es [o era] esencialmente un saber del objeto, y, por tanto, al cambiar ese saber cambia tambi\u00e9n el objeto, pues el objeto pertenec\u00eda esencialmente a ese saber. Y con esto le resulta a la conciencia que aquello que para ella antes era el en-s\u00ed<\/i> no es en-s\u00ed, o que s\u00f3lo era en-s\u00ed-para-ella<\/i>. As\u00ed pues, en cuanto en su objeto ella encuentra que su saber no se corresponde [no es conforme] con ese objeto, resulta que el objeto mismo tampoco aguanta; o lo que es lo mismo: el criterio de examen [el criterio de comprobaci\u00f3n] cambia cuando aquello de lo que ese criterio viene a ser criterio no se sostiene en el examen [no supera el examen]; y el examen no es entonces solamente un examen del saber, sino tambi\u00e9n un examen de su criterio [es decir, un examen del criterio que se emplea en el examen].<\/span><\/p>\n Pero precisamente porque nosotros<\/i> nos limitamos a mirar, mientras es la conciencia la que se examina a s\u00ed misma en orden a decidir si (y cu\u00e1ndo) su concepto es conforme con el en-s\u00ed<\/i>, resulta que el punto en que ello se decida, si es que tal cosa es decidible, ser\u00e1 aquel en que nosotros estamos esperando a la conciencia. Con lo cual la conciencia habr\u00e1 llegado a donde nosotros<\/i> estamos. Y, correlativamente, a la posici\u00f3n en la que nosotros<\/i> estamos (la de cient\u00edficos, la de la ciencia, la del saber garantizado) le habr\u00e1 dado alcance la conciencia misma mediante su propia experiencia y movimiento, de modo que tambi\u00e9n ella estar\u00e1 donde nosotros<\/i> estamos; por tanto, esa conciencia es la nuestra<\/i>, somos nosotros<\/i>, que as\u00ed nos habremos quedado claros respecto a nuestra propia posici\u00f3n, cosa que no nos suceder\u00e1 hasta que la conciencia que nosotros<\/i> convertimos en tema no nos alcance a nosotros<\/i> que la convertimos en tema, s\u00f3lo entonces nos sabremos, nos habremos dado alcance a nosotros mismos. As\u00ed pues, desde el principio<\/i> la exposici\u00f3n es una fabula<\/i> que de nobis narratur<\/i>. La f\u00e1bula es toda ella una rememoraci\u00f3n, una Odisea del esp\u00edritu humano. Pero, \u00bfrememoraci\u00f3n de qu\u00e9? Precisamente del car\u00e1cter absoluto del en-s\u00ed<\/i> que resulta ser yo<\/i>, nosotros<\/i>, el saber<\/i>, que as\u00ed se habr\u00e1 convertido en en-y-para-s\u00ed<\/i>.<\/span><\/p>\n Pese a que la cosa en s<\/i>\u00ed<\/i> es un concepto l\u00edmite, ha irrumpido ya siempre en la conciencia, se ha entrometido en ella, queda ya dentro de ella, y se ha convertido en el destino de \u00e9sta, en aquello que la va a empujar, introduciendo en ella una fundamental diferencia de ella respecto de s\u00ed.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [85]<\/strong> [157] Pero no s\u00f3lo por ese lado en que concepto y objeto, el patr\u00f3n de medida y lo que hay que examinar, se hallan presentes en la conciencia misma, resulta superfluo que a\u00f1adamos nosotros nada; sino que, tambi\u00e9n, quedamos dispensados del trabajo de la comparaci\u00f3n de ambos y del examen<\/i> propiamente dicho, de manera que, en tanto que la conciencia se examina a s\u00ed misma, a nosotros, de este lado, no nos queda m\u00e1s que el puro mirar atentamente. Pues la conciencia es, por una parte, conciencia del objeto, por otra, conciencia de s\u00ed misma; conciencia de lo que a ella le es lo verdadero, y conciencia de su saber acerca de ello. Siendo ambas cosas para ella misma<\/i>, ella misma es la comparai\u00f3n de ambas: si su saber acerca del objeto corresponde a \u00e9ste o no, eso es algo que llega a ser para ella misma<\/i>. Ciertamente, parece que el objeto es para la conciencia misma s\u00f3lo tal como ella lo sabe a \u00e9l; parecer\u00eda, por as\u00ed decirlo, que ella no puede ir detr\u00e1s de \u00e9l a donde \u00e9l es, no para ella<\/i>, sino en s\u00ed<\/i>, y que tampoco puede, por tanto, examinar en \u00e9l su saber. Pero justo en el simple hecho de que ella sepa acerca de un objeto viene ya dada la diferencia de que algo sea lo <\/i>en s\u00ed a sus ojos<\/i>, mientras que el saber, o el ser del objeto para la<\/i> conciencia, es otro momento. El examen se basa en esta diferenciaci\u00f3n que viene ya dada. Si, al hacer esta comparaci\u00f3n, ambas cosas no se corresponden, parece que la conciencia tiene que alterar su saber para hacerlo adecuado al objeto, pero, de hecho, al alterar el saber, se le altera a la conciencia tambi\u00e9n el objeto mismo; pues el saber que hay es, esencialmente, un saber acerca del objeto; con el saber, tambi\u00e9n el objeto deviene otro, pues \u00e9l pertenec\u00eda esencialmente al saber. Y as\u00ed le resulta a la conciencia que aquello que antes era lo en s\u00ed<\/i>, no es lo en s\u00ed, o que s\u00f3lo era en s\u00ed<\/i> PARA ELLA. Al encontrar, entonces, la conciencia en su objeto que su saber no corresponde a \u00e9ste, el objeto mismo tampoco se sostiene; o bien, el patr\u00f3n de medida del examen se altera si aquello de lo cual \u00e9l deb\u00eda ser patr\u00f3n no resiste el examen; y el examen no s\u00f3lo es un examen del saber, sino tambi\u00e9n de su patr\u00f3n de medida.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [85]<\/strong> [85]3<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> However, from this aspect not only will it be superfluous for us to add anything and not only because concept and object, the standard and what is to be examined, are present in consciousness itself. Rather, we are lifted above comparing the two and conducting a genuine examination<\/i> such that, while consciousness examines its own self, the only thing that remains to us is purely to look on.4<\/a><\/sup>reine Zusehen: \u201cbe simply an onlooker\u201d<\/span> This is so because consciousness is, on the one hand, consciousness of the object, and on the other hand, it is consciousness of its own self. It is consciousness of what, to it, is the true, as well as consciousness of its knowing of the true. While both are for the same<\/i> consciousness, consciousness itself is their comparison. It is an issue for that consciousness<\/i> whether or not its knowing of the object corresponds to the object. To be sure, for consciousness, the object seems to be such only in the manner that consciousness knows it; consciousness seems, as it were, to be incapable of getting behind the object to the object as it is in itself<\/i> and not as the object is for consciousness<\/i>. However, consciousness therefore also seems to be incapable in its own self of testing its knowing of the object. Yet precisely because consciousness knows of an object at all, there is already present the difference that something is, to consciousness, the in-itself<\/i>, but another moment is knowing, or the being of the object for<\/i> consciousness. It is upon this difference which is present that the testing depends. If, in this comparison, the two do not correspond to one another, then it seems as if consciousness must alter its knowing in order to make it adequate to the object. However, in knowing\u2019s alteration, the object itself is, to consciousness, also in fact altered; for the knowing which is present was essentially a knowing of the object; along with the knowing, the object also becomes something different, for it belonged essentially to this knowing. Thus to consciousness it comes to be the case that what, to it, was previously the in-itself<\/i>, is not in itself, or that it was in itself<\/i> only for consciousness<\/i>. While it therefore finds on its object\u2019s part that its knowing does not correspond to the object, the object itself also does not endure. That is, the standard for the examination is altered when that for which it was supposed to be the standard itself fails the examination, and the examination is not only an examination of knowing but also an examination of the standard of knowing.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n <\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X10X<\/span><\/h3>\n
X11X<\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n