Prefacio (Pr\u00f3logo) [Vorrede]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [El movimiento dial\u00e9ctico]<\/span><\/p>\n\n [66]<\/strong> Es kann hier\u00fcber erinnert werden, da\u00df die dialektische Bewegung gleichfalls S\u00e4tze zu ihren Teilen oder Elementen habe; die aufgezeigte Schwierigkeit scheint daher immer zur\u00fcckzukehren und eine Schwierigkeit der Sache selbst zu sein. \u2013 Es ist dies dem \u00e4hnlich, was beim gew\u00f6hnlichen Beweise so vorkommt, da\u00df die Gr\u00fcnde, die er gebraucht, selbst wieder einer Begr\u00fcndung bed\u00fcrfen, und so fort ins Unendliche. Diese Form des Begr\u00fcndens und Bedingens geh\u00f6rt aber jenem Beweisen, von dem die dialektische Bewegung verschieden ist, und somit dem \u00e4u\u00dferlichen Erkennen an. Was diese selbst betrifft, so ist ihr Element der reine Begriff; [61] hiermit hat sie einen Inhalt, der durch und durch Subjekt an ihm selbst ist. Es kommt also kein solcher Inhalt vor, der als zum Grunde liegendes Subjekt sich verhielte und dem seine Bedeutung als ein Pr\u00e4dikat zuk\u00e4me; der Satz ist unmittelbar eine nur leere Form. \u2013 Au\u00dfer dem sinnlich angeschauten oder vorgestellten Selbst ist es vornehmlich der Name als Name, der das reine Subjekt, das leere begrifflose Eins bezeichnet. Aus diesem Grunde kann es z.B. dienlich sein, den Namen Gott<\/i> zu vermeiden, weil dies Wort nicht unmittelbar zugleich Begriff, sondern der eigentliche Name, die feste Ruhe des zum Grunde liegenden Subjekts ist; da hingegen z.B. das Sein oder das Eine, die Einzelheit, das Subjekt usf. selbst auch unmittelbar Begriffe andeuten. \u2013 Wenn auch von jenem Subjekte spekulative Wahrheiten gesagt werden, so entbehrt doch ihr Inhalt des immanenten Begriffs, weil er nur als ruhendes Subjekt vorhanden ist, und sie bekommen durch diesen Umstand leicht die Form der blo\u00dfen Erbaulichkeit. \u2013 Von dieser Seite wird also auch das Hindernis, das in der Gewohnheit liegt, das spekulative Pr\u00e4dikat nach der Form des Satzes, nicht als Begriff und Wesen zu fassen, durch die Schuld des philosophischen Vertrags selbst vermehrt und verringert werden k\u00f6nnen. Die Darstellung mu\u00df, der Einsicht in die Natur des Spekulativen getreu, die dialektische Form behalten und nichts hereinnehmen, als insofern es begriffen wird und der Begriff ist.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [66]<\/b> Y a este respecto puede, ciertamente, replicarse [a t\u00edtulo de problema con el que tropieza este concepto de prueba filos\u00f3fica] que las partes y elementos de ese movimiento dial\u00e9ctico [que hemos descrito, o que estamos describiendo] no son a su vez otra cosa que enunciados; y, por tanto, la dificultad se\u00f1alada parece capaz de retornar siempre, y convertirse; por ende, en una dificultad de la cosa misma [es decir: la idea de prueba filos\u00f3fica ser\u00eda un imposible]. \u2014 Dir\u00edase que estamos entonces en una situaci\u00f3n similar a la que se produce en las pruebas y demostraciones habituales, a saber, que las razones que en ellas se utilizan precisan a su vez de fundamentaci\u00f3n, y as\u00ed hasta el infinito. Pero esta forma de fundamentar y de condicionar pertenece a aquel tipo de pruebas, respecto a las que el movimiento dial\u00e9ctico es bien distinto y, por tanto, esa forma de probar y condicionar pertenece al conocimiento externo. En lo que concierne al movimiento dial\u00e9ctico, el elemento de ese movimiento es el concepto puro X81X1<\/a><\/sup>Y respecto al concepto puro, sea cual fuere el punto en que nos pongamos, estaremos en un movimiento, cuando lleguemos al resultado del cual, nos daremos cuenta de que ese resultado estaba ya a la base y de que el entenderlo no ha sido sino el movimiento del pensamiento mismo de aquello que estaba ya a la base.<\/span> y, por tanto, tiene un contenido que paso a paso resultando ser enteramente sujeto en s\u00ed mismo. Por tanto, no existe ning\u00fan contenido que se comportase como sujeto subyacente y al que su significado [aquello que \u00e9l es] le conviniese como un predicado [es decir, no hay posibilidad de que aquello que el sujeto es, se convirtiese en predicado de otro sujeto que quedase por debajo del primero y lo fundamentase, lo sostuviese]; lo cual quiere decir que el enunciado [la oraci\u00f3n, la proposici\u00f3n, der Satz<\/i>] es solamente una forma vac\u00eda. \u2014 Por eso, aparte del self<\/i> de la intuici\u00f3n sensible y del self<\/i> de la representaci\u00f3n [del self<\/i> o mismidad de lo sensiblemente intuido o del self<\/i> o mismidad de una representaci\u00f3n], es principalmente el nombre como nombre el que designa al sujeto puro, a ese Uno vac\u00edo carente de concepto. Por esta raz\u00f3n podr\u00eda ser conveniente (por poner un ejemplo) evitar el nombre de Dios<\/i> [el nombre Dios<\/i>], porque esta palabra no es a la vez inmediatamente concepto, sino que es el nombre propiamente dicho, la fija quietud del sujeto subyacente [o del sujeto supuesto, o del sujeto supuestamente subyacente con la fija quietud que se le supone]. Y en cambio (por poner asimismo <\/span>otro ejemplo), el ser, o lo Uno, o la individualidad [Einzelnheit<\/i>, el ser algo una cosa individual, una cosa suelta], o incluso el sujeto mismo, etc., indican inmediatamente conceptos [es decir, los t\u00e9rminos ser, uno, individualidad, sujeto indican directamente conceptos, no as\u00ed el t\u00e9rmino \u00abDios\u00bb] X82X.2<\/a><\/sup>As\u00ed es en cuanto uno se asoma al Parm\u00e9nides<\/i> de Plat\u00f3n; por tanto, si uno quiere hablar de Dios, y por Dios quiere entender algo conceptual, lo mejor que puede hacer es recurrir con Proclo al Parm\u00e9nides<\/i> de Plat\u00f3n en vez de recurrir a edificantes representaciones de algo supuestamente fijo.<\/span> \u2014Y aunque de ese sujeto [del indicado por el nombre de Dios] se enuncien verdades especulativas, el contenido de ellas carece de concepto inmanente porque ese contenido s\u00f3lo est\u00e1 ah\u00ed presente como sujeto est\u00e1tico y, debido a esta circunstancia, esas verdades especulativas cobran f\u00e1cilmente la forma de no ser m\u00e1s que pura edificaci\u00f3n. \u2014 Por este lado, pues, esa dificultad que tiene su origen en el h\u00e1bito de entender el predicado especulativo conforme a la forma del enunciado, en vez de entenderlo como concepto y como esencia [Wesen<\/i>], puede verse aumentada por culpa de la propia exposici\u00f3n filos\u00f3fica, pero tambi\u00e9n la exposici\u00f3n filos\u00f3fica puede contribuir a disminuirla. [A tal fin] la exposici\u00f3n, fiel a su inteligencia de la naturaleza de lo especulativo, tiene que mantener la forma dial\u00e9ctica y no aceptar que entre en ella nada sino aquello de lo que [ella] se haya hecho concepto y aquello que sea concepto.<\/span><\/p>\n X81X =<\/strong> Y respecto al concepto puro, sea cual fuere el punto en que nos pongamos, estaremos en un movimiento, cuando lleguemos al resultado del cual, nos daremos cuenta de que ese resultado estaba ya a la base y de que el entenderlo no ha sido sino el movimiento del pensamiento mismo de aquello que estaba ya a la base.<\/span><\/p>\n X82X =<\/strong> As\u00ed es en cuanto uno se asoma al Parm\u00e9nides<\/i> de Plat\u00f3n; por tanto, si uno quiere hablar de Dios, y por Dios quiere entender algo conceptual, lo mejor que puede hacer es recurrir con Proclo al Parm\u00e9nides<\/i> de Plat\u00f3n en vez de recurrir a edificantes representaciones de algo supuestamente fijo.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [66]<\/b> Cabe recordar, a este respecto, que el movimiento dial\u00e9ctico tambi\u00e9n cuenta con proposiciones entre sus partes o elementos; por eso, la dificultad que acabamos de se\u00f1alar parece retornar siempre, y ser una dificultad de la cosa misma. \u2014 Es algo semejante a lo que ocurre con las demostraciones habituales, que los fundamentos que utiliza necesitan, a su vez, una justificaci\u00f3n, y as\u00ed hasta el infinito. Pero esa forma de dar razones y de estipular condiciones pertenece precisamente a ese modo de demostraci\u00f3n del que el movimiento dial\u00e9ctico es diverso, y pertenece, por tanto, al conocimiento exterior. En lo que toca a este movimiento dial\u00e9ctico, su elemento es el concepto puro, por lo que tiene un contenido que es, de medio a medio, sujeto en \u00e9l mismo. No se da, pues, ning\u00fan contenido tal que se comporte como un sujeto que subyaciera en el fondo, y al que su significado le correspondiera como un predicado; de manera inmediata, la proposici\u00f3n es s\u00f3lo una forma vac\u00eda. \u2014 Aparte del s\u00ed mismo sensiblemente intuido o representado, es, sobre todo, el nombre en cuanto nombre quien designa al sujeto puro, lo uno vac\u00edo y sin concepto. Por esta raz\u00f3n, puede ser \u00fatil evitar, por ejemplo, el nombre Dios<\/i>, porque esta palabra no es a la vez concepto de modo inmediato, sino que es el nombre propio, la quietud firme del sujeto que subyace en el fondo. En cambio, el ser, por ejemplo, o lo uno, la singularidad, incluso el sujeto mismo, etc., indican conceptos de modo inmediato. \u2014 Y aunque de aquel sujeto se digan verdades especulativas, el contenido de \u00e9stas carece del concepto inmanente, pues \u00e9l s\u00f3lo est\u00e1 presente como sujeto en reposo, y. por esta circunstancia, es f\u00e1cil que estas verdades adquieran la forma de simple edificaci\u00f3n. \u2014 De este lado, pues, el obst\u00e1culo que reside en la costumbre de captar el predicado especulativo por la forma de la frase, no como concepto y esencia, podr\u00e1 resultar aumentado o disminuido por culpa del discurso filos\u00f3fico mismo. La exposici\u00f3n, fiel a la intelecci\u00f3n en la naturaleza de lo especulativo, tiene que mantener la forma dial\u00e9ctica y no admitir nada sino en la medida en que sea concebido y sea el concepto.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [66]<\/b> [66]3<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> On this point, it is worth remembering that the dialectical movement likewise has propositions for its parts or elements. Thus, the highlighted difficulty seems to recur continually and to be a difficulty in the nature of the subject matter. \u2013 This is similar to what happens in the case of ordinary proofs, namely, that the reasons it employs themselves need to be based again on other reasons, and so on, ad infinitum<\/i>. However, this form of giving reasons and stating conditions belongs to that kind of proof which both differs from dialectical movement and which thereby belongs to external cognition. With regard to dialectical movement itself, its element is the pure concept; it thereby has a content that is out-and-out the subject in its own self. Therefore, there is no kind of content that comes forward which behaves as an underlying subject and which gets its significance by being attached to this as a predicate. Taken in its immediacy, that kind of proposition is only empty form. \u2013 Apart from the sensuously intuited or represented self, it is for the most part the name as a name, which denotes the pure subject, the empty, conceptless \u201cone.\u201d For this reason, it would, for example, be expedient to avoid the name, \u201cGod<\/i>,\u201d because this word is not immediately the concept but is rather at the same time the genuine name, the fixed point of rest of the underlying subject, whereas in contrast, e.g., \u201cbeing,\u201d or \u201cthe one,\u201d \u201cindividuality,\u201d \u201cthe subject,\u201d etc., themselves immediately point to concepts. \u2013 Even when speculative truths are stated about that subject, their content lacks the immanent concept because that content is only present as a motionless subject, and in these circumstances, speculative truths easily take on the form of mere edification. \u2013 From this side, too, there is an obstacle based in the habit of grasping the speculative predicate according to the form of a proposition instead of grasping it as concept and essence. This obstacle can be increased or diminished depending on the way in which philosophical truths are rendered. The exposition which stays true to its insight into the nature of what is speculative must retain the dialectical form and must import nothing into it except what is both comprehended and is the concept.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington
\n<\/span><\/h1>\nConversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n