Prefacio (Pr\u00f3logo) [Vorrede]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [La proposici\u00f3n especulativa]<\/span><\/p>\n\n [63]<\/strong> Auf diesem ungewohnten Hemmen beruhen gro\u00dfenteils die Klagen \u00fcber die Unverst\u00e4ndlichkeit philosophischer Schriften, wenn anders im Individuum die sonstigen Bedingungen der Bildung, sie zu verstehen, vorhanden sind. Wir sehen in dem Gesagten den Grund des ganz bestimmten Vorwurfs, der ihnen oft gemacht wird, da\u00df mehreres erst wiederholt gelesen werden m\u00fcsse, ehe es verstanden werden k\u00f6nne, \u2013 ein Vorwurf, der etwas Ungeb\u00fchrliches und Letztes enthalten soll, so da\u00df er, wenn er gegr\u00fcndet, weiter keine Gegenrede zulasse. \u2013 Es erhellt aus dem Obigen, welche Bewandtnis es damit hat. Der philosophische Satz, weil er Satz ist, erweckt die Meinung des gew\u00f6hnlichen Verh\u00e4ltnisses des Subjekts und Pr\u00e4dikats und des gewohnten Verhaltens des Wissens. Dies Verhalten und die Meinung desselben zerst\u00f6rt sein philosophischer Inhalt; die Meinung erf\u00e4hrt, da\u00df es anders gemeint ist, als sie meinte, und diese Korrektion seiner Meinung n\u00f6tigt das Wissen, auf den Satz zur\u00fcckzukommen und ihn nun anders zu fassen.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [63]<\/b> Sobre esta ins\u00f3lita retenci\u00f3n o detenci\u00f3n que el pensamiento experimenta, descansan la mayor parte de las quejas acerca de la incomprensibilidad de los escritos filos\u00f3ficos, incluso cuando el individuo re\u00fana todas las dem\u00e1s condiciones de formaci\u00f3n que se precisan para entenderlos. Nosotros vemos en lo dicho la raz\u00f3n de esa objeci\u00f3n totalmente concreta que se hace muchas veces a esos escritos en el sentido de que buena parte de lo que en ellos se dice hay que leerlo muchas veces para poder entenderlo, reproche que, conforme a su propio sentido, habr\u00eda de contener, o contendr\u00eda, o estar\u00eda haciendo referencia a algo as\u00ed como a una especie de indecencia u obscenidad \u00faltima que, de estar fundada [o estando fundada, como lo est\u00e1], no permitir\u00eda ya r\u00e9plica alguna X79X.1<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X<\/a><\/b>79<\/b>X<\/b>.<\/span> \u2014 Pero por lo que venimos diciendo se ve qu\u00e9 es lo que puede haber de todo ello. El enunciado filos\u00f3fico, precisamente porque es un enunciado, despierta la opini\u00f3n de tratarse de la relaci\u00f3n habitual entre sujeto y predicado y de tratarse del comportamiento habitual del saber [del comportamiento o estructura que habitualmente caracteriza al saber]. Pero ese comportamiento y la idea que ese comportamiento se hace de s\u00ed, quedan destruidos precisamente por su contenido filos\u00f3fico [por el contenido filos\u00f3fico sobre el que versan, o por el contenido filos\u00f3fico de aquello sobre lo que versan]; pues aquello que se quer\u00eda decir hace la experiencia de estarse pensando de forma muy distinta a como se quer\u00eda decir, y esta correcci\u00f3n de la propia opini\u00f3n [es decir, de aquello que quer\u00eda decirse] obliga al saber a retirar su enunciado y a darle una versi\u00f3n distinta.<\/span><\/p>\n X79X =<\/b> Efectivamente, que algo no se entiende, o no se entiende a la primera, o no se entiende sin m\u00e1s, se convierte en filosof\u00eda no ya en un reproche, sino tambi\u00e9n en una especie de objeci\u00f3n \u00faltima, en una especie de definitiva acusaci\u00f3n de obscenidad, que al profano ni se le pasarla siquiera por la cabeza hacer en el caso de un libro de c\u00e1lculo diferencial o de c\u00e1lculo tensorial, que tampoco se entienden sin m\u00e1s. Aviso al lector que en el caso del presente libro se podr\u00e1 ahorrar buena parte de esa objeci\u00f3n si de antemano recurre a los referentes plat\u00f3nicos, aristot\u00e9licos y kantianos de este libro de Hegel y se mete de lleno en ellos.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [63]<\/b> En este refrenarse, al que no se est\u00e1 acostumbrado, se basan, en gran parte, las quejas sobre la ininteligibilidad de los escritos de filosof\u00eda cuando, por lo dem\u00e1s, en el individuo se dan las condiciones habituales de formaci\u00f3n cultural para entenderlos. En lo que hemos dicho, podemos ver el fundamento de un reproche muy concreto que se les hace a menudo: que bastantes cosas de ellos hay que leerlas varias veces para poder entenderlas; reproche del que se supone que contiene algo incontestable y definitivo, de modo que, cuando se da por bien fundado, no admitir\u00eda r\u00e9plica alguna. \u2014 Por lo dicho arriba se hace claro qu\u00e9 pasa con esto. La proposici\u00f3n filos\u00f3fica, como es una proposici\u00f3n, suscita la opini\u00f3n de que se trata de la habitual relaci\u00f3n de sujeto y predicado, y del habitual comportamiento del saber. Este comportamiento y la opini\u00f3n del mismo los destruye el contenido filos\u00f3fico de la proposici\u00f3n; la opini\u00f3n hace la experiencia de que se mienta otra cosa distinta de lo que ella cre\u00eda querer decir, y esta correcci\u00f3n de su opini\u00f3n fuerza al saber a volver sobre la proposici\u00f3n y captarla ahora de otro modo X53X.2<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X<\/b>53<\/b><\/a>X<\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n X53X =<\/b> D<\/i>ie Meinung erf\u00e4hrt, da<\/i>ss<\/i> es anders gemeint ist, als sie me<\/i>y<\/i>nte, und diese <\/i>C<\/i>orre<\/i>c<\/i>tion seiner Meinung n\u00f6tigt das Wissen, auf den Satz zur\u00fcckzukommen und ihn anders zu fassen<\/i>. Hegel juega, una vez m\u00e1s, con los varios sentidos del t\u00e9rmino \u00abmeinen\u00bb: tanto opinar, o creerse algo m\u00e1s o menos infundadamente, como referirse a algo, o tener una cierta intenci\u00f3n, apuntar en cierta direcci\u00f3n. Otra posible traducci\u00f3n ser\u00eda: \u00abLa opini\u00f3n aprende (o: se entera de) que las cosas no apuntan por donde ella se cre\u00eda, y esa correcci\u00f3n\u2026\u00bb.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [63]<\/b> [63]3<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> For the most part, this unfamiliar impediment forms the basis for the complaints about the unintelligibility of philosophical literature even when the individual has otherwise met the conditions of cultural formation for understanding such philosophical writing. In what is said about this, we see the reason behind the specific reproach which is so often leveled against such writings, namely, that so much has to be read over and over again before it can be understood \u2013 a reproach which has to do with such definitive unreasonableness that, if it were justified, no rejoinder would be possible. \u2013 It is clear from the above what is at stake here. The philosophical proposition, because it is a proposition, evokes the common opinion about both the usual relationship between subject and predicate and the customary procedure of knowing. This procedure and common opinion about such a procedure destroys its philosophical content. Common opinion then learns from experience that it means something other than what it took itself to have meant, and this correction of its opinion compels knowing to come back to the proposition and now to grasp it in some other way.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversations in Washington
\n<\/span><\/h1>\nConversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n