Prefacio (Pr\u00f3logo) [Vorrede]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [La proposici\u00f3n especulativa]<\/span><\/p>\n\n [62]<\/strong> Um das Gesagte durch Beispiele zu erl\u00e4utern, so ist in dem Satz: Gott ist das Sein<\/i>, das Pr\u00e4dikat das<\/i> Sein; es hat substantielle Bedeutung, in der das Subjekt zerflie\u00dft. Sein<\/i> soll hier nicht Pr\u00e4dikat, sondern das Wesen sein; dadurch scheint Gott aufzuh\u00f6ren, das zu sein, was er durch die Stellung des Satzes ist, n\u00e4mlich das feste Subjekt. \u2013 Das Denken, statt im \u00dcberg\u00e4nge vom Subjekte zum Pr\u00e4dikate weiterzukommen, f\u00fchlt sich, da das Subjekt verlorengeht, vielmehr gehemmt und zu dem Gedanken des Subjekts, weil es dasselbe vermi\u00dft, zur\u00fcckgeworfen; oder es findet, da das Pr\u00e4dikat selbst als ein Subjekt, als das<\/i> Sein, als das Wesen<\/i> ausgesprochen ist, welches die Natur des Subjekts ersch\u00f6pft, das Subjekt unmittelbar auch im Pr\u00e4dikate; und nun, statt da\u00df es im Pr\u00e4dikate in sich gegangen die freie Stellung des R\u00e4sonierens erhielte, ist es in den Inhalt noch vertieft, oder wenigstens ist die Forderung vorhanden, in ihn vertieft zu sein. \u2013 So [59] auch wenn gesagt wird: das Wirkliche<\/i> ist das Allgemeine<\/i>, so vergeht das Wirkliche als Subjekt in seinem Pr\u00e4dikate. Das Allgemeine soll nicht nur die Bedeutung des Pr\u00e4dikats haben, so da\u00df der Satz dies aussagte, das Wirkliche sei allgemein; sondern das Allgemeine soll das Wesen des Wirklichen ausdr\u00fccken. \u2013 Das Denken verliert daher so sehr seinen festen gegenst\u00e4ndlichen Boden, den es am Subjekte hatte, als es im Pr\u00e4dikate darauf zur\u00fcckgeworfen wird und in diesem nicht in sich, sondern in das Subjekt des Inhalts zur\u00fcckgeht.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [62]<\/b> Para ilustrar lo dicho con un ejemplo, consid\u00e9rese el enunciado: Dios es el ser<\/i>, el predicado es el ser; pero ese predicado tiene un sentido o significado sustancial [un sentido o significado de sustancia] en el que, por decirlo as\u00ed, el sujeto se deshace en su fluir a \u00e9l [o en ese su fluir a \u00e9l]. Por tanto, ser<\/i> no ser\u00eda aqu\u00ed predicado, sino que ser\u00eda la esencia; con lo cual Dios deja de ser aquello que es conforme a la posici\u00f3n que ocupa en esa frase, es decir, un sujeto firme y fijo. \u2014 El pensamiento [el pensar], en lugar de proseguir efectuando el tr\u00e1nsito del sujeto al predicado, al escap\u00e1rsele el sujeto [pues lo importante, sustancial y subyacente en este ejemplo resulta ser el predicado], se siente m\u00e1s bien impedido, y se ve m\u00e1s bien lanzado de vuelta a la noci\u00f3n del sujeto, pues [el pensamiento] empieza a echar en falta ese sujeto que se le ha ido, que se le ha escapado; o, habida cuenta de que el predicado mismo queda expresado como un sujeto, es decir, queda expresado como el ser [Seyn<\/i>], es decir, queda expresado como la esencia [Wesen<\/i>] o la ous\u00eda<\/i> que agota la naturaleza del sujeto, el pensamiento encuentra tambi\u00e9n inmediatamente ese sujeto en el predicado; y as\u00ed ese pensamiento en lugar de mantener [o de cobrar] la posici\u00f3n del razonar, pues \u00e9l no iba a otro sitio que a s\u00ed mismo [o no yendo \u00e9l a otro sitio que a s\u00ed mismo] en el contexto del predicado, resulta, digo, que ese pensamiento se ve sumido m\u00e1s profundamente a\u00fan en el contenido [en vez de ir a s\u00ed mismo], o por lo menos se ve ah\u00ed ante la exigencia de sumirse a\u00fan m\u00e1s profundamente en el contenido X78X.1<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X7<\/a><\/b>8<\/b>X<\/b>.<\/span> \u2014 As\u00ed, tambi\u00e9n cuando se dice que lo real es lo universal [cuando se hace el enunciado de que lo real es lo universal], lo real como sujeto se pierde, pasa, o se esfuma en su predicado. Lo universal dejar\u00eda de tener el sentido de un predicado, en el sentido de que lo que ese enunciado diga sea que lo real [como un sujeto que tenemos ah\u00ed por un lado] es lo universal [es decir, conviniese a ese sujeto el predicado de lo universal], sino que m\u00e1s bien resulta que lo universal es lo que habr\u00eda de expresar la esencia de lo real [es decir, que el predicado nos devuelve al sujeto, dejando de ser el predicado, pues no resulta ser sino el sujeto], es decir, lo que lo real es. \u2014 El pensamiento, pues, tanto pierde su suelo objetual firme que \u00e9l ten\u00eda [cre\u00eda tener] en el sujeto, como a la vez en el predicado se ve lanzado de vuelta a ese sujeto [que se le va], de modo que [al verse lanzado de nuevo en el predicado al primer sujeto] no retorna a s\u00ed [como suced\u00eda en el pensamiento razonante], sino que a lo que retorna es al sujeto del contenido [al sujeto que representa ese contenido en movimiento].<\/span><\/p>\n X78X =<\/strong> Como ve el lector, desde m\u00e1s arriba Hegel viene jugando en todo este asunto con una doble posici\u00f3n del self<\/i>. El sujeto, el self<\/i>, es el que decide sobre las determinaciones predicativas y sobre si \u00e9stas convienen o no y en qu\u00e9 sentido convienen, a la cosa de que se trata, al sujeto gramatical. En este sentido es el self<\/i>, el que en definitiva acaba convirti\u00e9ndose en base, en hypoke<\/i>i<\/i>menon<\/i>, en subiectum<\/i> (en sujeto del que se trata a la vez que sujeto enunciante). Pero una cosa es que ello lo haga por la v\u00eda de convertirse en el self<\/i> del contenido mismo troc\u00e1ndose en el elemento del movimiento de \u00e9ste (pues, como hemos dicho m\u00e1s arriba, el objeto no es de materia distinta que el sujeto) y otra es que lo haga por la v\u00eda de no enterarse de ese contenido y de suplantarlo, de ponerse en su lugar, de convertir todo (y adem\u00e1s de verdad) en \u00abcuesti\u00f3n psicol\u00f3gica\u00bb, en \u00abcuesti\u00f3n subjetiva\u00bb. Y si hemos dicho m\u00e1s arriba que tanto el objeto como el sujeto consisten en serse el no-ser de ellos mismo, resulta que es la cosa misma la que da pie tanto a la sof\u00edstica y a lo razonante, como al genuino conocimiento. Incluso el genuino conocimiento no puede pretender empezar teniendo otro aspecto que la sof\u00edstica, si es que el genuino conocimiento es de verdad el no-ser de aquello sobre lo que versa.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [62]<\/b> Para aclarar con ejemplos lo que venimos diciendo: en la proposici\u00f3n Dios es el ser<\/i> XX*X,2<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X<\/a><\/b>X*<\/b>X<\/b>.<\/span> el predicado es el ser; tiene un significado substancial en el cual el sujeto se fluidifica. Se supone que ser no es aqu\u00ed predicado, sino la esencia; con lo que Dios parece que deja de ser lo que \u00e9l es por el lugar que ocupa en la proposici\u00f3n, a saber, el sujeto firme. \u2014 Dado que el sujeto se pierde, el pensar, en lugar de seguir avanzando en el tr\u00e1nsito del sujeto al predicado, m\u00e1s bien se siente refrenado, y arrojado de vuelta al pensamiento del sujeto, pues echa en falta a \u00e9ste; o bien, dado que el predicado mismo est\u00e1 enunciado como un sujeto, como el ser, como la esencia<\/i> que agota la naturaleza del sujeto, el pensar encuentra al sujeto inmediatamente en el predicado; y entonces, en lugar de, tras haber ido dentro de s\u00ed en el predicado, obtener la libre posici\u00f3n del raciocinar, sigue a\u00fan ahondando en el contenido, o al menos est\u00e1 presente la exigencia de estar ahondado en \u00e9l. As\u00ed, tambi\u00e9n, cuando se dice que lo efectivamente<\/i> real<\/i> es lo universal<\/i>, lo efectivamente real perece, en cuanto sujeto, dentro de su predicado. Lo universal no debe tener solamente el significado del predicado, en el sentido de que la proposici\u00f3n declare que lo efectivamente real es universal, sino que lo universal debe expresar la esencia de lo efectivamente real. \u2014 Por eso, el pensar pierde el suelo objetual firme que ten\u00eda en el sujeto en la misma medida en que se ve retroyectado a \u00e9l en el predicado, y dentro de \u00e9ste, no retorna a s\u00ed, sino al sujeto del contenido.<\/span><\/p>\n XX*X =<\/strong> La cr\u00edtica de Hegel a las definiciones de Dios se refiere, sobre todo, a la metaf\u00edsica prekantiana de Leibniz-Wolff. Cf. Wolff. C.: Vernunftige Gedanken von Gott. <\/i>d<\/i>er Welt, und der Seele des Menschen, auch allen Dingen \u00fcberhaupt<\/i>, 1720. (\u00abMetaf\u00edsica alemana\u00bb): hay trad. al castellano de Agust\u00edn Gonz\u00e1lez Ruiz en Wolff, C.: Pensamientos racionales acerca de Dios, el mundo y el alma del hombre as\u00ed como sobre todas las cosas en general<\/i>, Madrid, Akal, 2000.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [62]<\/b> [62]3<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> Some examples will clarify what has been said. Take the proposition: \u201cGod is being<\/i>.\u201d The predicate is being<\/i>; it has a substantial meaning in which the subject melts away. Here, \u201cbeing\u201d is not supposed to be a predicate. It is supposed to be the essence, but, as a result, \u201cGod\u201d seems to cease to be what it was through its place in the proposition, namely, to be a fixed subject. \u2013 Thinking, instead of getting any further with the transition from subject to predicate, feels instead inhibited, since the subject has dropped out of the picture, and, because it misses the subject, it is thrown back to the thought of the subject. Or, since the predicate itself has been expressed as a subject, as being<\/i>, as the essence<\/i> which exhausts the nature of the subject, it finds the subject also to be immediately present in the predicate. Now, instead of having taken an inward turn into the predicate, and instead of having preserved the free status of only clever argumentation, it is still absorbed in the content, or at least the demand for it to be so absorbed is present. \u2013 In that way when it is said, \u201cThe actual<\/i> is the universal<\/i>,\u201d the actual, as subject, vanishes into its predicate. The universal is not supposed to have only the meaning of a predicate such that the proposition would state that, \u201cThe actual is the universal\u201d; rather, the universal ought to express the essence of the actual. \u2013 Thinking thus loses its fixed objective basis which it had in the subject, when, in the predicate, it was thrown back to the subject, and when, in the predicate, it returns not into itself but into the subject of the content.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversations in Washington
\n<\/span><\/h1>\nConversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n