Prefacio (Pr\u00f3logo) [Vorrede]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [De en qu\u00e9 sentido la Fenomenolog\u00eda del esp\u00edritu<\/i> es s\u00f3lo negativa o s\u00f3lo contiene lo falso]<\/span><\/p>\n\n [39]<\/strong> Das Wahre<\/i> und Falsche<\/i> geh\u00f6rt zu den bestimmten Gedanken, die bewegungslos f\u00fcr eigene Wesen gelten, deren eines dr\u00fcben, das andere h\u00fcben ohne Gemeinschaft mit dem \u00e4ndern isoliert und fest steht. Dagegen mu\u00df behauptet werden, da\u00df die Wahrheit nicht eine ausgepr\u00e4gte M\u00fcnze ist, die fertig gegeben und so eingestrichen werden kann. Noch gibt<\/i> es ein Falsches, sowenig es ein B\u00f6ses gibt. So schlimm zwar als der Teufel ist das B\u00f6se und Falsche nicht, denn als dieser sind sie sogar zum besonderen Subjekte<\/i> gemacht; als Falsches und B\u00f6ses sind sie nur Allgemeine<\/i>, haben aber doch eigene Wesenheit gegeneinander. \u2013 Das Falsche (denn nur von ihm ist hier die Rede) w\u00e4re das Andere, das Negative der Substanz, die als Inhalt des Wissens das Wahre ist. Aber die Substanz ist selbst wesentlich das Negative, teils als Unterscheidung und Bestimmung des Inhalts, teils als ein einfaches<\/i> Unterscheiden, d.h. als Selbst und Wissen \u00fcberhaupt. Man kann wohl falsch wissen. Es wird etwas falsch gewu\u00dft, hei\u00dft, das Wissen ist in Ungleichheit mit seiner Substanz. Allein eben diese Ungleichheit ist das Unterscheiden \u00fcberhaupt, das wesentliches Moment ist. Es wird aus dieser Unterscheidung wohl ihre Gleichheit, und diese gewordene [40] Gleichheit ist die Wahrheit. Aber sie ist nicht so Wahrheit, als ob die Ungleichheit weggeworfen worden w\u00e4re wie die Schlacke vom reinen Metall, auch nicht einmal so, wie das Werkzeug von dem fertigen Gef\u00e4\u00dfe wegbleibt, sondern die Ungleichheit ist als das Negative, als das Selbst im Wahren als solchem selbst noch unmittelbar vorhanden. Es kann jedoch darum nicht gesagt werden, da\u00df das Falsche<\/i> ein Moment oder gar einen Bestandteil des Wahren ausmache. Da\u00df an jedem Falschen etwas Wahres sei, \u2013 in diesem Ausdrucke gelten beide, wie \u00d6l und Wasser, die unmischbar nur \u00e4u\u00dferlich verbunden sind. Gerade um der Bedeutung willen, das Moment des vollkommenen Andersseins<\/i> zu bezeichnen, m\u00fcssen ihre Ausdr\u00fccke da, wo ihr Anderssein aufgehoben ist, nicht mehr gebraucht werden. So wie der Ausdruck der Einheit<\/i> des Subjekts und Objekts, des Endlichen und Unendlichen, des Seins und Denkens usf. das Ungeschickte hat, da\u00df Objekt und Subjekt usf. das bedeuten, was sie au\u00dfer ihrer Einheit<\/i> sind, in der Einheit also nicht als das gemeint sind, was ihr Ausdruck sagt, ebenso ist das Falsche nicht mehr als Falsches ein Moment der Wahrheit.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [39]<\/b> Lo verdadero<\/i> y lo falso<\/i> pertenecen a esa clase de pensamientos determinados [Gedanken<\/i> determinados, nociones determinadas] que se tienen por esencias propias [o seres propios, o naturalezas propias, o physeis<\/i> propias] de tipo est\u00e1tico, de los que uno se pone fijamente aqu\u00ed y el otro all\u00ed, aislados y sin comunidad entre ellos. Pero en contra de eso hay que afirmar que la verdad no es como una moneda acu\u00f1ada, que se la d\u00e9 ya completa y hecha, y que se la pueda recoger y almacenar as\u00ed tal cual. No hay<\/i> lo falso en este sentido, como tampoco hay lo malo en este sentido. Tan malos como el diablo no son lo malo y lo falso, como para merecer que, al igual que al diablo, se los convierta en sujetos<\/i> particulares [el<\/i> diablo, lo<\/i> falso]; pues en cuanto lo falso y o en cuanto lo malo, esas dos cosas son s\u00f3lo universales<\/i> [por tanto, no sujetos particulares como el diablo], aunque, eso s\u00ed, tienen esencialidad propia, contrapuesta la del uno a la del otro. \u2014 Lo falso, pues s\u00f3lo de lo falso estamos hablando aqu\u00ed [no de lo malo], ser\u00eda lo otro de la sustancia, lo negativo de la sustancia, la cual sustancia ser\u00eda lo verdadero como contenido del saber [lo verdadero en cuanto contenido del saber]. Pero la sustancia es ella misma esencialmente lo negativo, en parte como distinci\u00f3n y determinaci\u00f3n del contenido [es decir, como la distinci\u00f3n y determinaci\u00f3n que el contenido representa o que el contenido contiene], y en parte como un distinguir s<\/i>imple<\/i>, es decir, como self<\/i> y como saber [es decir, y en parte como el distinguir simple que representan el self<\/i> y el saber, en cuanto versando esencialmente ambos sobre la sustancia como lo otro de ellos, o como siendo ellos self<\/i> y saber de la sustancia]. Ciertamente, se pueden saber mal las cosas [se pueden saber falsamente las cosas]. Saber algo mal [saber algo falsamente, falsch<\/i>] significa que el saber est\u00e1 en desigualdad con su sustancia [con aquello sobre lo que el saber versa]. S\u00f3lo que precisamente esta desigualdad es el distinguir en general, del que hemos dicho que representa un momento esencial. De esta distinci\u00f3n, ciertamente, habr\u00e1 de resultar su igualdad [la igualdad de lo distinto] y esta igualdad devenida [y esta igualdad que ha llegado a ser tal igualdad] es, precisamente, la verdad [la conformidad del saber con lo otro que \u00e9l, sobre lo cual el saber versa]. Pero esa igualdad no es la verdad en el sentido de que la desigualdad se hubiese tirado simplemente por la borda como se aparta la escoria del metal purificado y se la tira, y ni siquiera como se aparta un instrumento del recipiente que se ha fabricado con ese instrumento, sino que la desigualdad, en tanto que lo negativo, en tanto que el se<\/i>l<\/i>f<\/i>, est\u00e1 todav\u00eda inmediatamente presente en lo verdadero mismo como tal. Pero no por ello puede decirse que lo falso<\/i> constituya un momento o incluso un ingrediente de lo verdadero. Ni tampoco que en todo lo falso haya algo de verdad, pues en tal forma de hablar se entienden la verdad y la falsedad como el aceite y el agua que, sin mezclarse, quedan ligadas s\u00f3lo externamente la una a la otra. Precisamente a causa de lo que se busca significar, es decir, precisamente a causa de la necesidad de designar el momento de completo ser-otro<\/i>, sus expresiones [es decir, la de verdadero y falso] no deben usarse ya cuando su ser-otro [es decir, el ser otro lo verdadero de lo falso y lo falso de lo verdadero] ha quedado suprimido y superado. As\u00ed como cuando hablamos de la unidad de sujeto y objeto, de lo finito e infinito, del ser y el pensamiento, etc., la manera de expresarnos tiene el inconveniente de que sujeto y objeto, etc., siguen significando [en esa forma de expresarnos] lo que ellos son fuera de esa unidad<\/i>, de modo que al hablar de esa unidad no se los puede estar pensando ya como aquello que su expresi\u00f3n dice [como aquello que la expresi\u00f3n objeto\u00bb o la expresi\u00f3n \u00absujeto\u00bb dicen], as\u00ed tambi\u00e9n lo falso, en cuanto falso, no es ya un momento de la verdad.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [39]<\/b> Lo verdadero<\/i> y falso<\/i> pertenecen a esos pensamientos determinados que, carentes de movimiento, pasan por ser esencias propias, una de las cuales se asienta aqu\u00ed, la otra all\u00e1, aisladas y fijas, sin comunidad ninguna con la otra. Frente a esto, ha de afirmarse que la verdad no es una moneda acu\u00f1ada que puede darse ya lista para guard\u00e1rsela sin m\u00e1s en el bolsillo X*1X.1<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones <\/b>X*1X<\/b><\/a>.<\/span> Ni tampoco hay<\/i> algo que sea lo falso, igual que no hay algo que sea lo malo. Ciertamente, el mal y lo falso no son tan malignos como el diablo, pues, encarnados en \u00e9ste, se ha hecho de ellos incluso un sujeto particular; en tanto que lo falso y lo malo son s\u00f3lo universales, pero no dejan de tener una esencialidad propia uno frente a otro. \u2014 Lo falso, pues s\u00f3lo de ello estamos hablando aqu\u00ed, ser\u00eda lo otro,lo negativo de la substancia, la cual, en cuanto contenido del saber, es lo verdadero. Pero la substancia es por s\u00ed misma, esencialmente, lo negativo. en parte, en cuanto que es diferenciaci\u00f3n y determinaci\u00f3n del contenido, en parte, en cuanto que es un diferenciar simple<\/i>, es decir, en cuanto que es s\u00ed-mismo y saber en general. Se puede muy bien saber de modo falso. Que algo se sepa de modo falso significa que el saber est\u00e1 en desigualdad con su substancia. S\u00f3lo que esta desigualdad es justamente el diferenciar como tal, el cual es momento esencial. A partir de esta diferenciaci\u00f3n deviene, desde luego, su igualdad, y esta igualdad devenida es la verdad. Pero no es verdad de tal manera que la desigualdad hubiera quedado desechada, como ganga separada del metal puro, tampoco, ni siquiera, de la manera en que la herramienta queda alejada del recipiente ya terminado, sino que la desigualdad sigue estando presente, ella misma, de manera inmediata como lo negativo, como el s\u00ed-mismo en el seno de lo verdadero en cuanto tal. No por ello puede decirse, sin embargo, que lo falso<\/i> constituya un momento, o siquiera sea una parte constitutiva de lo verdadero. Que en cada cosa falsa haya algo verdadero: en esa expresi\u00f3n tienen ambos validez como el aceite y el agua, los cuales, no siendo mezclables, s\u00f3lo externamente est\u00e1n ligados. Precisamente porque su significado designa el momento del perfecto ser-otro<\/i>, sus expresiones no tienen que usarse ya cuando su ser-otro ha quedado cancelado y asumido. As\u00ed como la expresi\u00f3n de la unidad<\/i> del sujeto y el objeto X*2X,2<\/a><\/sup>Alusi\u00f3n a Schelling y a la filosof\u00eda de la identidad. Cf. Fernere Darstellungen aus dem System der Philosophie<\/i>, SW I\/4, 362 y sigs. Cf. nota a p\u00e1g. 71 (vide nota X*1X<\/a> en 00016).<\/span> de lo finito y lo infinito, del ser y el pensar, etc. tienen el inconveniente de que el objeto y el sujeto, etc. significan lo que son fuera de su unidad<\/i>, y dentro de ella, entonces, no se hallan mentados como lo que su expresi\u00f3n dice, del mismo modo, no es ya en tanto que falso que lo falso es un momento de la verdad.<\/span><\/p>\n La alusi\u00f3n es a Lessing y su <\/i>Natan, el sabio<\/i> (acto3, escena 6): \u00abVengo preparado para una cuesti\u00f3n de dinero y resulta que quiere\u00b7\u2014 verdad \u00a1Verdad! Y la quiere tal \u2014 tan constante y sonante, tan reluciente \u2014 \u00a1como si la verdad fuera una moneda!\u00bb. En Lessing. G. E.: Nathan der Weise. Ein Dramatisches Gedi<\/i>c<\/i>ht in f\u00fcn<\/i>f <\/i>Au<\/i>fz\u00fcg<\/i>en<\/i>, 1799. Hay traducci\u00f3n al castellano de Agust\u00edn Andreu, en Lessing: Nat\u00e1n, el sabio, Madrid, Espasa-Calpe. 1981, p. 170.<\/span><\/p>\n Alusi\u00f3n a Schelling y a la filosof\u00eda de la identidad. Cf. Fernere Darstellungen aus dem System der Philosophie<\/i>, SW I\/4, 362 y sigs. Cf. nota a p\u00e1g. 71 (vide nota X*1X<\/a> en 00016).<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [39]<\/b> [39]3<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> The true<\/i> and the false<\/i> belong to those determinate thoughts that are regarded as motionless essences unto themselves, with one standing fixedly here and the other standing fixedly there, and each being isolated from the other and sharing no commonality. Against that view, it must be maintained that truth is not a stamped coin issued directly from the mint and ready for one\u2019s pocket. Nor is there<\/i> \u201ca\u201d false, no more than there is \u201can\u201d evil. To be sure, evil and falsehood are not as bad as the devil, since, if they are taken as the devil, they are made into particular subjects<\/i>. However, as false and evil, they are only universals<\/i>, even though they have an essentiality of their own vis-\u00e0-vis each other. \u2013 The false, for it is only the false which is being spoken of here, would be the other, the negative of substance which, as the content of knowing, is the true. However, the substance is itself essentially the negative, in part as the difference and the determination of the content, and in part as a simple<\/i> differentiating, which is to say, as the self and knowing as such. To be sure, we can know falsely. For something to be known falsely means that knowing is unequal to its substance. Yet this very inequality is the differentiating per se, the essential moment. It is indeed out of this differentiation that its equality comes to be, and this equality, which has come to be, is truth. However, it is not truth in the sense that would just discard inequality, like discarding the slag from pure metal, nor even is it truth in the way that a finished vessel bears no trace of the instrument that shaped it. Rather, as the negative, inequality is still itself immediately present, just as the self in the true as such is itself present. For that reason, it cannot be said that the false<\/i> constitutes a moment or even a constituent part of the true. Take the saying that \u201cIn every falsehood, there is something true\u201d \u2013 in this expression both of them are regarded as oil and water, which cannot mix and are only externally combined. It is precisely for the sake of pointing out the significance of the moment of complete otherness<\/i> that their expression must no longer be employed in the instances where their otherness has been sublated. Just as the expressions, \u201cunity<\/i> of subject and object\u201d or of \u201cthe finite and infinite,\u201d or of \u201cbeing and thinking,\u201d etc., have a certain type of clumsiness to them in that subject and object, etc., mean what they are outside of their unity<\/i>, and therefore in their unity, they are not meant in the way that their expression states them, so too the false as the false is no longer a moment of truth.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X*1X<\/b> <\/span><\/h3>\n
X*2X<\/span><\/h3>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n