[La inversi\u00f3n de la esencia de la certeza sensible; el yo y lo universal]<\/span><\/strong><\/p>\n

[99]<\/strong> A esta certeza sensible, al revelarse en ella misma [es decir, dentro de ella misma] lo universal como la verdad de su objeto, le queda, pues, el puro <\/i>ser<\/i> [el puro estar ah\u00ed] como esencia suya [es decir, como esencia de esa certeza sensible, como aquello en lo que ella consiste], pero no como algo inmediato, sino como algo a lo que es esencial la negaci\u00f3n y la mediaci\u00f3n; y, por tanto, no como aquello a que nos referimos o que estamos suponiendo o que estamos queriendo decir<\/i> [Meynen<\/i>] cuando decimos ser<\/i>, sino el ser con la determinaci\u00f3n de que ese ser es la abstracci\u00f3n o lo universal puro, y esa nuestra idea o suposici\u00f3n [Meynung<\/i>] [aquello que est\u00e1bamos pensando o queriendo decir, pero sin poder decirlo], y esa nuestra idea o suposici\u00f3n [ese nuestro estar suponiendo o queriendo decir], digo, para la que lo verdadero de la certeza sensible no es lo universal, es en realidad lo \u00fanico que queda en pie o que parece quedar en pie frente a este vacuo o indiferente aqu\u00ed y ahora [el cual, frente a esa idea o suposici\u00f3n o querer decir, insiste en resultar ser universal] [no teniendo, por tanto, la aisthesis<\/i> sino un objeto supuesto, pero nunca dado, o s\u00f3lo un objeto supuestamente dado].<\/span><\/p>\n