Prefacio (Pr\u00f3logo) [Vorrede]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [Principio y desarrollo de lo verdadero]<\/span><\/p>\n\n [24]<\/strong> Unter mancherlei Folgerungen, die aus dem Gesagten flie\u00dfen, kann diese herausgehoben werden, da\u00df das Wissen nur als Wissenschaft oder als System<\/i> wirklich ist und dargestellt werden kann; da\u00df ferner ein sogenannter Grundsatz oder Prinzip der Philosophie, wenn er wahr ist, schon darum auch falsch ist, insofern er nur als Grundsatz oder Prinzip ist. \u2013 Es ist deswegen leicht, ihn zu widerlegen. Die Widerlegung besteht darin, da\u00df sein Mangel aufgezeigt wird; mangelhaft aber ist er, weil er nur das Allgemeine oder Prinzip, der Anfang ist. Ist die Widerlegung gr\u00fcndlich, so ist sie aus ihm selbst genommen und entwickelt, \u2013 nicht durch entgegengesetzte Versicherungen und Einf\u00e4lle von au\u00dfen her bewerkstelligt. Sie w\u00fcrde also eigentlich seine Entwicklung [27] und somit die Erg\u00e4nzung seiner Mangelhaftigkeit sein, wenn sie sich nicht darin verkennte, da\u00df sie ihr negatives<\/i> Tun allein beachtet und sich ihres Fortgangs und Resultates nicht auch nach seiner positiven<\/i> Seite bewu\u00dft wird. \u2013 Die eigentliche positive<\/i> Ausf\u00fchrung des Anfangs ist zugleich umgekehrt ebensosehr ein negatives Verhalten gegen ihn, n\u00e4mlich gegen seine einseitige Form, erst unmittelbar<\/i> oder Zweck<\/i> zu sein. Sie kann somit gleichfalls als Widerlegung desjenigen genommen werden, was den Grund<\/i> des Systems ausmacht; richtiger aber ist sie als ein Aufzeigen anzusehen, da\u00df der Grund<\/i> oder das Prinzip des Systems in der Tat nur sein Anfang<\/i> ist.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [24]<\/b> Entre las varias consecuencias que fluyen de lo dicho puede subrayarse la siguiente: que el saber s\u00f3lo es real y s\u00f3lo puede exponerse como ciencia o como sistema<\/i> X25X.1<\/a><\/sup>Es decir, el cognoscente habr\u00e1 de penetrar de tal forma lo conocido, que cuando d\u00e9 de verdad con la base incondicionada de eso conocido, habr\u00e1 de resultar que el conocimiento mismo no es sino la reflexi\u00f3n en s\u00ed de eso conocido mismo. No es pensable que ese conocimiento pueda no tener una completa articulaci\u00f3n sistem\u00e1tica<\/i>.<\/span> Y que, adem\u00e1s, lo que suele entenderse por proposici\u00f3n b\u00e1sica [Grundsatz<\/i>, principio] o por principio [Prinzip<\/i>] de la filosof\u00eda, si es verdadero, es ya por eso tambi\u00e9n falso, precisamente por ser tal enunciado b\u00e1sico o por ser tal principio. \u2014 Y por eso es f\u00e1cil refutarlo. La refutaci\u00f3n consiste en mostrar su deficiencia; pero es deficiente porque es s\u00f3lo lo universal o el principio, porque es el comienzo. Y si la refutaci\u00f3n se hace lo suficientemente a fondo, entonces esa refutaci\u00f3n habr\u00e1 de estar tomada de ese mismo principio y desarrollada a partir de ese mismo principio, es decir, no se pondr\u00e1 en marcha desde fuera mediante aseveraciones y ocurrencias contrarias a la que ese principio representa. Esa refutaci\u00f3n no seria, por tanto, propiamente sino el desarrollo de ese principio y, por ende, la complementaci\u00f3n de lo que en \u00e9l es todav\u00eda falto y deficiente, si es que esa refutaci\u00f3n no se malentendiera a s\u00ed misma a causa de s\u00f3lo considerar su propio lado<\/i> X26X2<\/a><\/sup>B 1831: \u00absu propio hacer<\/i> negativo\u00bb.<\/span> negativo, sin volverse tambi\u00e9n consciente de su proceder [de su propio ir hacia adelante] y de su resultado, tambi\u00e9n por el lado positivo de \u00e9stos. \u2014 Y es que resulta que la ejecuci\u00f3n propiamente positiva<\/i> de un principio es a la vez, a la inversa, igualmente un comportamiento negativo respecto a ese principio o a ese comienzo, a saber: es un comportamiento negativo contra su forma unilateral, forma unilateral que consiste en no empezar siendo ese principio sino inmediato<\/i>, o lo que es lo mismo: en no empezar siendo sino un telos<\/i>. Esa ejecuci\u00f3n o ese desarrollo puede tomarse, por tanto, como la refutaci\u00f3n de aquello que constituye el fundamento del sistema, o mejor: puede tomarse por demostraci\u00f3n de que el fundamento o principio del sistema es, efectivamente, s\u00f3lo un comienzo<\/i> o principio.<\/span><\/p>\n X25X =<\/strong> Es decir, el cognoscente habr\u00e1 de penetrar de tal forma lo conocido, que cuando d\u00e9 de verdad con la base incondicionada de eso conocido, habr\u00e1 de resultar que el conocimiento mismo no es sino la reflexi\u00f3n en s\u00ed de eso conocido mismo. No es pensable que ese conocimiento pueda no tener una completa articulaci\u00f3n sistem\u00e1tica<\/i>.<\/span><\/p>\n X26X =<\/strong> B 1831: \u00absu propio hacer<\/i> negativo\u00bb.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [24]<\/b> Entre las varias consecuencias que emanan de lo dicho, puede destacarse \u00e9sta: que el saber s\u00f3lo es efectivo como ciencia o como sistema<\/i>, y s\u00f3lo como tal puede ser expuesto. Adem\u00e1s, que esto que se llama una proposici\u00f3n fundamental o principio de la filosof\u00eda XX*X3<\/a><\/sup>Reinhold y Fichte son quienes planteaban tal principio.<\/span>, si es verdadero, es tambi\u00e9n ya falso, por ser proposici\u00f3n fundamental o principio. \u2014 Por eso es tan f\u00e1cil de refutar. La refutaci\u00f3n consiste en que se hace ostensible su deficiencia; y es deficiente por ser s\u00f3lo lo universal o principio, el comienzo. Una refutaci\u00f3n a fondo ser\u00e1 la que se haya tomado y desarrollado a partir del principio mismo, y no se haya activado desde fuera, con ocurrencias y aseveraciones contrarias a \u00e9l. La refutaci\u00f3n ser\u00eda, entonces, propiamente, el desarrollo del principio y, por ende, complementar\u00eda sus deficiencias, sin caer en la confusi\u00f3n de atender s\u00f3lo a su propio lado negativo <\/i>X16X4<\/a><\/sup>S: \u00absu hacer negativo\u00bb<\/span> y haci\u00e9ndose consciente tambi\u00e9n de su proceso y resultado por el lado positivo<\/i> del principio. \u2014 A la inversa, el despliegue positivo propiamente dicho del comienzo es, a la par, justo en la misma medida, un comportamiento negativo frente a \u00e9l, a saber, frente a su forma unilateral de ser, de primeras, s\u00f3lo inmediato<\/i>, o ser s\u00f3lo fin. Con lo que tal despliegue se puede considerar, igualmente, como la refutaci\u00f3n de aquello que constituye el fundamento del sistema, pero es mejor considerarlo como un hacer ostensible que el <\/i>fundamento<\/i> <\/i>o el principio del sistema no es, de hecho, m\u00e1s que su comienzo<\/i>.<\/span><\/p>\n XX*X =<\/strong> Reinhold y Fichte son quienes planteaban tal principio.<\/span><\/p>\n X16X =<\/strong> S: \u00absu hacer negativo\u00bb.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [24]<\/b> [24]5<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> Among the many consequences that follow from what has been said, this in particular can be underscored: It is only as a science or as a system<\/i> that knowing is actual and can be given an exposition; and that any further so-called fundamental proposition or first principle of philosophy, if it is true, is for this reason alone also false just because it is a fundamental proposition or a principle. \u2013 It is consequently very easily refuted. Its refutation consists in demonstrating its defects; however, it is defective because it is only the universal, or, only a principle, or, it is only the beginning. If the refutation is thorough, then it is derived from and developed out of that fundamental proposition or principle itself \u2013 the refutation is not pulled off by bringing in counter-assertions and impressions external to the principle. Such a refutation would thus genuinely be the development of the fundamental proposition itself; it would even be the proper augmentation of the principle\u2019s own defectiveness if it were not to make the mistake of focusing solely on its negative<\/i> aspect without taking note of its results and the advances it has made in their positive<\/i> aspect. \u2013 Conversely, the genuinely positive<\/i> working out of the beginning is at the same time just as much a negative posture towards its beginning; namely, a negative posture towards its one-sided form, which is to be at first only immediately<\/i>, or, to be purpose<\/i>. It may thereby be taken to be the refutation of what constitutes the ground<\/i> of the system, but it is better taken as showing that the ground<\/i>, or the principle, of the system is in fact only its beginning<\/i>.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas alcaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Algunas alcaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversation in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n