Prefacio (Pr\u00f3logo) [Vorrede]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [Principio y desarrollo de lo verdadero]<\/span><\/p>\n\n [23]<\/strong> Das Bed\u00fcrfnis, das Absolute als Subjekt<\/i> vorzustellen, bediente sich der S\u00e4tze: Gott<\/i> ist das Ewige, oder die moralische Weltordnung, oder die Liebe usf. In solchen S\u00e4tzen ist das Wahre nur geradezu als Subjekt gesetzt, nicht aber als die Bewegung des sich in sich selbst Reflektierens dargestellt. Es wird in einem Satze der Art mit dem Worte \u00bbGott\u00ab angefangen. Dies f\u00fcr sich ist ein sinnloser Laut, ein blo\u00dfer Name; erst das Pr\u00e4dikat sagt, was er ist<\/i>, ist seine Erf\u00fcllung und [26] Bedeutung; der leere Anfang wird nur in diesem Ende ein wirkliches Wissen. Insofern ist nicht abzusehen, warum nicht vom Ewigen, der moralischen Weltordnung usf. oder, wie die Alten taten, von reinen Begriffen, dem Sein, dem Einen usf., von dem, was die Bedeutung ist, allein gesprochen wird, ohne den sinnlosen<\/i> Laut noch hinzuzuf\u00fcgen. Aber durch dies Wort wird eben bezeichnet, da\u00df nicht ein Sein oder Wesen oder Allgemeines \u00fcberhaupt, sondern ein in sich Reflektiertes, ein Subjekt gesetzt ist. Allein zugleich ist dies nur antizipiert. Das Subjekt ist als fester Punkt angenommen, an den als ihren Halt die Pr\u00e4dikate geheftet sind, durch eine Bewegung, die dem von ihm Wissenden angeh\u00f6rt und die auch nicht daf\u00fcr angesehen wird, dem Punkte selbst anzugeh\u00f6ren; durch sie aber w\u00e4re allein der Inhalt als Subjekt dargestellt. In der Art, wie diese Bewegung beschaffen ist, kann sie ihm nicht angeh\u00f6ren; aber nach Voraussetzung jenes Punkts kann sie auch nicht anders beschaffen, kann sie nur \u00e4u\u00dferlich sein. Jene Antizipation, da\u00df das Absolute Subjekt ist, ist daher nicht nur nicht die Wirklichkeit dieses Begriffs, sondern macht sie sogar unm\u00f6glich; denn jene setzt ihn als ruhenden Punkt, diese aber ist die Selbstbewegung.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [Principio y desarrollo de lo verdadero]<\/strong><\/span><\/p>\n [23]<\/strong> La necesidad de representarse el Absoluto como sujeto<\/i> se sirvi\u00f3 de enunciados tales como: Dios<\/i> es lo eterno, o Dios es el orden moral del mundo, o Dios es el amor, etc. Y en tales enunciados lo verdadero queda puesto directamente como sujeto, pero no queda expuesto como el movimiento del reflectirse X23X1<\/a><\/sup>Vide infra<\/em> Algunas aclaraciones X23X<\/a><\/strong>.<\/span> [eso verdadero] en s\u00ed mismo [o del reflectirse eso verdadero sobre s\u00ed mismo] X24X.2<\/a><\/sup>Vide infra<\/em> Algunas aclaraciones X24X<\/a><\/strong>.<\/span> En enunciados de este tipo se empieza con la palabra Dios<\/i>. Pero, eso, tomado de por s\u00ed, no es sino una voz sin sentido alguno, es decir, un simple nombre; s\u00f3lo el predicado dice lo que ese Dios <\/i>es<\/i>, el predicado es lo que llena esa palabra sin sentido y lo que le da significaci\u00f3n; por tanto, s\u00f3lo en este fin o final [en el predicado] se convierte el vac\u00edo principio [el vac\u00edo inicio, el sujeto] en un saber real. Y en este sentido no se ve por qu\u00e9 [en lugar de hablar de Dios] no se habla s\u00f3lo de lo eterno, del orden moral del mundo, etc., o como hicieron los antiguos, de puros conceptos, del ser, del uno, etc., es decir, por qu\u00e9 no se habla s\u00f3lo de aquello que constituye el significado [o que constituye aquello que llena, o que constituye el significado de esa vac\u00eda palabra con la que se comienza], sin necesidad de empezar poniendo esa vac\u00eda<\/i> voz [o esa voz desprovista de sentido<\/i>]. Ahora bien, precisamente con esa vac\u00eda palabra se indica que no se est\u00e1 poniendo un ser [Seyn<\/i>] o una esencia [Wesen<\/i>] o algo universal [Allgemeines<\/i>], sino que se est\u00e1 poniendo algo reflectido en s\u00ed mismo, es decir, que se est\u00e1 poniendo un sujeto. S\u00f3lo que a la vez eso est\u00e1 solamente anticipado. El sujeto se toma por un punto fijo al que se pegan los predicados como un sost\u00e9n de ellos, y esto mediante un movimiento que pertenece a quien sabe de ese sujeto [es decir, que es un movimiento que efect\u00faa quien hace el enunciado], pero que no se toma tambi\u00e9n por algo que pertenezca a ese punto mismo [el movimiento no se toma por algo que pertenezca, no a quien hace el enunciado, sino al sujeto mismo de la oraci\u00f3n, del enunciado]; pero la verdad es que s\u00f3lo a trav\u00e9s de ese movimiento el contenido quedar\u00eda expuesto como sujeto. Ahora bien, en la forma como ese movimiento est\u00e1 hecho [predicados que se pegan a un punto fijo], ese movimiento no puede pertenecer al sujeto; y como, habida cuenta de que conforme a la presuposici\u00f3n de ese punto [es decir, por no ser ese punto sino un punto presupuesto], ese movimiento tampoco podr\u00eda estar hecho de otra forma, resulta que ese movimiento tiene que serle externo a aquel punto [cuando, para que el Absoluto fuera de verdad sujeto, ese movimiento tenia que serle interno]. Aquella anticipaci\u00f3n, por tanto, de que lo Absoluto es sujeto [frente a la afirmaci\u00f3n del autor de que el Absoluto es resultado], no solamente no constituye la realidad de ese concepto [del concepto de Absoluto], sino que la convierte incluso en imposible, pues aquella presuposici\u00f3n convierte ese concepto en un punto en reposo, y esa realidad [la realidad de ese concepto], en cambio, es automovimiento.<\/span><\/p>\n El t\u00e9rmino que emplea Hegel es reflectirt<\/i>, en graf\u00eda de las ediciones actuales de la Fenomenolog\u00eda del esp\u00edtitu reflektiert<\/i>. Se dir\u00eda que lo m\u00e1s natural es traducir ese reflektieren<\/i> por el vocablo castellano reflectir<\/i> y por las formas reflectido<\/i>, se reflicte<\/i>, etc. Y la duda es si, por m\u00e1s que todas esas formas puedan hacerse provenir del lat\u00edn reflectere<\/i>, tales formas existen o son admisibles en castellano. En toda la presente traducci\u00f3n de la Fenomenolog\u00eda del esp\u00edritu<\/i> traduje inicialmente reflektieren<\/i> sistem\u00e1ticamente por el t\u00e9rmino reflectar<\/i>, que aparece en el Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola<\/i> de la Real Academia Espa\u00f1ola, en vez de por reflectir<\/i>, que no figura en el diccionario de la Real Academia. Pero finalmente el t\u00e9rmino reflectar<\/i> no lleg\u00f3 a convencerme; no era eso lo que dec\u00eda reflektieren<\/i>. De modo que el traductor opt\u00f3 por introducir finalmente reflectir<\/i>, que, aunque no aparezca en los diccionarios, viene rodando en castellano por lo menos desde el siglo xvi, con el mismo sentido con el que Hegel emplea la forma reflektieren<\/i>. As\u00ed por ejemplo, en los Exercicios spirituales<\/i> de San lgnacio de Loyola puede leerse: \u00abEl primer puncto es ver a las personas, ver a nuestra Se\u00f1ora y a Joseph y … al ni\u00f1o Jesu, despu\u00e9s de ser nacido, haci\u00e9ndome yo un pobrecito y esclavo indigno, mir\u00e1ndolos con todo acatamiento y reverencia possible, y despu\u00e9s reflectir<\/i> en m\u00ed mismo para sacar alg\u00fan provecho …. el segundo puncto es mirar, advertir y contemplar lo que hablan, y reflectiendo<\/i> en m\u00ed mismo sacar alg\u00fan provecho\u2026\u00bb \u00a7\u00a7114s. O tambi\u00e9n: \u00abEl primer puncto es ver las personas de la Cena y reflitiendo<\/i> en m\u00ed mismo, procurar de sacar alg\u00fan provecho de ellas…\u00bb \u00a7194. Dif\u00edcilmente puede, pues, suponerse que reflectir<\/i>, reflektieren<\/i>, tal tomo lo utiliza Hegel, haya sido un t\u00e9rmino desusado en lengua castellana. Por tanto, emplear\u00e9 sin m\u00e1s las formas reflectir<\/i>, reflectido<\/i>, reflictiendo<\/i> para traducir las correspondientes formas del or\u00edginal. Observe el lector que, conforme a ese ejemplo de San Ignacio de Loyola, ese reflektieren<\/i> hubiera podido traducirse por reflexionar, pero s\u00f3lo a condici\u00f3n de convertir reflexionar en verbo transitivo, a fin de poderlo usar en la forma pasiva reflectirt<\/i> reflexionado<\/i>, pero tal conversi\u00f3n de reflexionar<\/i> en un verbo transitivo hubiera resultado un l\u00edo, se entienden mejor las formas ref<\/i>l<\/i>ectir<\/i> y ref<\/i>l<\/i>ectido<\/i>.<\/span><\/p>\n Es decir, queda puesto como un sujeto gramatical, con un referente ya Incondicionado; pero de ese Incondicionado, aunque llegue a definlrselo como \u03bd\u03cc\u03b7\u03c3\u03b9\u03c2 \u03bd\u03bf\u03ae\u03c3\u03b5\u03c9\u03c2, se elimina en realidad el movimiento del reflectirse en s\u00ed, es decir, no queda pensado como sujeto, sino s\u00f3lo como un objeto, aunque, en una especie de contrasentido, se lo entienda como sujeto. O tambi\u00e9n: se lo pone como sujeto gramatical, con un referente ya Incondicionado y consecuentemente se lo entiende como negatividad referida a s\u00ed mima, pero no se sigue adelante con esa caracterizaci\u00f3n, hasta llegar a la conclusi\u00f3n de que ese Incondicionado no es sino el Yo pienso<\/i>.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [23]<\/strong> La menesterosidad por representar lo absoluto como sujeto<\/i> se serv\u00eda de proposiciones como: Dios<\/i> es lo eterno, o el orden moral del mundo X*1X,3<\/a><\/sup>Vide infra<\/em> Algunas aclaraciones X*1X<\/a><\/strong>.<\/span> o el amor, etc. En tales proposiciones, lo verdadero tan s\u00f3lo est\u00e1 puesto directamente como sujeto, pero no est\u00e1 presentado como el movimiento del reflexionarse hacia dentro de s\u00ed mismo. En una proposici\u00f3n de este g\u00e9nero se empieza con la palabra: Dios<\/i>. Por s\u00ed misma, es un sonido sin sentido, un mero nombre; s\u00f3lo el predicado dice lo que \u00e9l es<\/i>, lo llena d\u00e1ndole cumplimiento y significado; el comienzo vac\u00edo se hace saber efectivo solamente en ese final. Siendo as\u00ed, no se ve por qu\u00e9 no se habla \u00fanicamente de lo eterno, del orden moral del mundo, etc., o bien, como hac\u00edan los antiguos X*2X,4<\/a><\/sup>Vide infra<\/em> Algunas aclaraciones X*2X<\/a><\/strong>.<\/span> de conceptos puros, del ser, de lo Uno, etc, de lo que es el significado, sin a\u00f1adir, adem\u00e1s, el sonido sin sentido. Pero a trav\u00e9s de esta palabra se designa que justamente lo que se ha puesto no es un ser, o una esencia, o un universal en general, sino algo reflexionado dentro de s\u00ed, un sujeto. S\u00f3lo que, a la vez, esto s\u00f3lo est\u00e1 anticipado. El sujeto se acepta como punto fijo al que adhieren, como a su asidero, los predicados mediante un movimiento que pertenece a aquel que sabe acerca del sujeto, y que no es considerado como perteneciente al punto mismo; pero, por medio de ese movimiento, lo \u00fanico que quedar\u00eda expuesto es el contenido como sujeto. Este movimiento, por el modo como est\u00e1 hecho, no puede formar parte de \u00e9l; mas, una vez presupuesto ese punto, tampoco puede estar hecho de otro modo, s\u00f3lo puede ser exterior. Por eso, aquella hip\u00f3tesis anticipada de que lo absoluto es sujeto, no s\u00f3lo no es la realidad efectiva de este concepto, sino que llega incluso a hacerla imposible, puesto que pone el concepto como punto en reposo; cuando la realidad efectiva es el automovimiento.<\/span><\/p>\n La frase \u00abDios es el orden moral del mundo\u00bb aparece repetidas veces en Fichte, especialmente en escritos relacionados con la disputa del ate\u00edsmo. En \u00dcber den Grund unsers Glaubens an eine Gottliche Weltregierung<\/i>: \u00abEse orden vivo y moral que tiene efecto es Dios mismo; no necesitamos de otro Dios, ni podemos concebir ning\u00fan otro. No hay ning\u00fan motivo para que la raz\u00f3n salga de ese orden moral del mundo y por medio de silogismos llegue hasta el fundamento de un ser especial que sea la causa del mundo\u00bb. En Philosophisches Journal einer Gesellschaft Teutscher Gelehrten, ed. J. G. Fichte y F. I. Niethammer, vol. 8. H. 1, Jena y Leipzig, 1798. p. 15. Cf. FW V, 349\u00b7 La idea de Dios como amor, que tambi\u00e9n aparece en Fichte, jug\u00f3 un papel importante en los a\u00f1os de Hegel en Fr\u00e1ncfort.<\/span><\/p>\n Hegel piensa en la doctrina del Ser y lo Uno, propia de Jen\u00f3fanes, Meliso, Zen\u00f3n y, sobre todo, Parm\u00e9nides.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [23]<\/b> [23]5<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> The need to represent the absolute as subject<\/i> has helped itself to such propositions as \u201cGod is the eternal,\u201d or \u201cGod is the moral order of the world,\u201d or \u201cGod is love,\u201d etc. In such propositions, the true is directly posited as subject, but it is not presented as the movement of reflection taking-an-inward-turn. One proposition of that sort begins with the word \u201cGod<\/i>.\u201d On its own [f\u00fcr sich], this is a meaningless sound, a mere name. It is only the predicate that says what the name is<\/i> and is its fulfillment and its meaning. The empty beginning becomes actual knowledge only at the end of the proposition. To that extent, one cannot simply pass over in silence the reason why one cannot speak solely of the eternal, the moral order of the world, etc., or, as the ancients did, of pure concepts, of being, of the one, etc., or, of what the meaning is, without appending the meaningless sound as well. However, the use of this word only indicates that it is neither a being nor an essence nor a universal per se which is posited; what is posited is what is reflected into itself, a subject. Yet, at the same time, this is something only anticipated. The subject is accepted as a fixed point on which the predicates are attached for their support through a movement belonging to what it is that can be said to know this subject and which itself is also not to be viewed as belonging to the point itself, but it is solely through this movement that the content would be portrayed as the subject. Because of the way this movement is constituted, it cannot belong to the point, but after the point has been presupposed, this movement cannot be constituted in any other way, and it can only be external. Thus, not only is the former anticipation that the absolute is subject not the actuality of this concept, but it even makes that actuality impossible, for it posits the concept as a point wholly at rest, whereas the concept is self-movement.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X23X<\/strong> <\/span><\/h3>\n
X24X<\/strong> <\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/Johann_Gottlieb_Fichte-221x300.jpg\")
X*1X<\/b> <\/span><\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/ParmenidesWIKI-229x300.jpg\")
X*<\/b>2<\/b>X<\/b> <\/span><\/h3>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n