![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/Hegel-Round-300x300.jpg\")
<\/p>\n
Parte de:<\/span><\/p>\n Lecciones de Historia de la Filosof\u00eda [Vorlesungen \u00fcber die Geschichte der Philosophie] \/ Primera parte: La Filosof\u00eda Griega [Erster Teil: Griechische Philosophie] \/ Secci\u00f3n Primera: de Tales a Arist\u00f3teles [Erster Abschnitt. Von Thales bis Aristoteles] \/ Cap\u00edtulo 2: de los Sofistas a los Socr\u00e1ticos [Zweites Kapitel. Von den Sophisten bis zu den Sokratikern] \/ B. S\u00f3crates [B. Philosophie des Sokrates] \/ 1. El m\u00e9todo socr\u00e1tico [1. Sokratische Methode]<\/strong><\/span><\/p>\n \u0112RVD\u012aTI\u014cRIBVS <\/span>***<\/span><\/a><\/strong><\/p>\n\n b) Das Zweite ist nun das, was Sokrates bestimmter seine <\/span>[461] <\/span>Hebammenkunst<\/i><\/span> genannt hat, die ihm von seiner Mutter \u00fcberkommen sei,<\/span>1<\/a><\/sup>Platon, Theaitetos<\/em>, 210.<\/span><\/span> den Gedanken zur Welt zu helfen, die in dem Bewu\u00dftsein eines jeden schon selbst enthalten sind, -eben aus dem konkreten unreflektierten Bewu\u00dftsein die Allgemeinheit des Konkreten oder aus dem allgemein Gesetzten das Gegenteil, das schon in ihm liegt, aufzuzeigen. Er verh\u00e4lt sich dabei fragend, und die Art von Frage und Antwort hat man deshalb die Sokratische Methode genannt; aber in dieser Methode ist mehr enthalten, als was mit Fragen und Antworten gegeben wird.<\/span> Sokrates fragt und l\u00e4\u00dft sich antworten; die Frage hat einen Zweck, dagegen scheint die Antwort zuf\u00e4llig zu sein. Im gedruckten Dialog sind die Antworten ganz in der Hand des Verfassers; aber da\u00df man in der Wirklichkeit solche Leute findet, die so antworten, ist etwas anderes. Bei Sokrates k\u00f6nnen die Antwortenden plastische J\u00fcnglinge genannt werden, sie antworten nur bestimmt auf die Frage; und diese sind so gestellt, da\u00df sie die Antwort sehr erleichtern, alle eigene Willk\u00fcr ist ausgeschlossen. Diese Manier hat das Plastische selbst in sich gehabt, und wir sehen sie in den Darstellungsweisen des Sokrates beim Platon und Xenophon.<\/span> Dieser Art zu antworten ist besonders entgegengesetzt, da\u00df man etwas anderes antwortet, als was gefragt ist, da\u00df man nicht in der Beziehung antwortet, in der der andere fragt; bei Sokrates hingegen ist die Beziehung (R\u00fccksicht), die Seite, die der Fragende aufstellt, geehrt, wird von dem, der antwortet, nur in derselben R\u00fccksicht erwidert. Das andere ist, da\u00df man sich auch will sehen lassen, einen anderen Gesichtspunkt herbeibringt; dies ist allerdings der Geist einer lebhaften Unterhaltung. Aber solcher Wetteifer ist aus dieser Sokratischen Manier zu antworten ausgeschlossen; bei der Stange bleiben, ist hier die Hauptsache. Der Geist der Rechthaberei, das Sichgeltendmachen, das Abbrechen, wenn man merkt, man kommt in Verlegenheit, das Abspringen durch Scher<\/span>rz [462] <\/span>oder durch Verwerfen, \u2013 alle diese Manieren sind da ausgeschlossen; sie geh\u00f6ren nicht zur guten Sitte, aber vollends nicht zu der Darstellung der Sokratischen Unterredung.<\/span> Bei den Dialogen darf man sich daher nicht wundern, da\u00df die Gefragten so geantwortet haben, so pr\u00e4zise in der Hinsicht, in der gefragt wird, dies ist das Plastische in dieser Manier; in die besten neueren Dialoge mischt sich dagegen immer die Willk\u00fcr der Zuf\u00e4lligkeit. Dieser Unterschied betrifft also das \u00c4u\u00dfere, Formelle.<\/span><\/span><\/p>\n Perge ad sequ\u0113ns caput<\/a><\/p>\n Redde ad prius caput<\/a><\/p>\n Perge ad initium paginae huius<\/a><\/p>\n Perge ad indicem<\/a><\/p>\n b) El segundo<\/i> aspecto del m\u00e9todo socr\u00e1tico es lo que el propio S\u00f3crates llama su arte de ma<\/i>t<\/i>r\u00f3n<\/i><\/a>, heredado, seg\u00fan \u00e9l, de su madre:2<\/a><\/sup>Plat\u00f3n, Teeteto<\/i>, 210.<\/span> el arte de ayudar al alumbramiento de los pensamientos que ya est\u00e1n contenidos en la conciencia de cada persona, para hacerlos venir al mundo; esto es, poner de manifiesto, precisamente desde la conciencia concreta e irreflexiva, la universalidad de lo concreto, o desde lo que ha sido postulado como universal, su opuesto, ya impl\u00edcito en ello. S\u00f3crates logra esta finalidad preguntando, raz\u00f3n por la cual se ha dado el nombre de m\u00e9todo socr\u00e1tico a esta combinaci\u00f3n de preguntas y respuestas. Pero este m\u00e9todo implica m\u00e1s de lo que lo que se da a trav\u00e9s de preguntas y respuestas.<\/span><\/p>\n S\u00f3crates pregunta y deja que le respondan; la pregunta tiene un prop\u00f3sito, mientras que la respuesta parece accidental. En el di\u00e1logo impreso, las respuestas est\u00e1n completamente en manos del autor; pero encontrar en la realidad personas que respondan de esa manera es ya otra cosa muy distinta. En el caso de S\u00f3crates, quienes responden pueden denominarse j\u00f3venes pl\u00e1sticos; ya que s\u00f3lo contestan a aquellas preguntas precisas, formuladas de tal modo que facilitan notablemente la respuesta y excluyen toda arbitrariedad personal. Esta modalidad de respuesta conten\u00eda ya en s\u00ed misma el elemento pl\u00e1stico, y lo vemos en la presentaci\u00f3n de S\u00f3crates en Plat\u00f3n y Jenofonte.<\/span><\/p>\n En cambio, en otras formas de conversaci\u00f3n, cada cual quiere tambi\u00e9n hacerse notar, y por ello se aduce un punto de vista distinto para hacer comprender el propio. \u00c9ste es, evidentemente, el esp\u00edritu de una conversaci\u00f3n animada. Pero este pugilato queda descartado de esta manera socr\u00e1tica de responder, en la que lo fundamental es no apartarse del tema. El af\u00e1n de tener raz\u00f3n por encima de todo, la autoafirmaci\u00f3n, la interrupci\u00f3n al sentir verg\u00fcenza, la chanza o el aire despectivo: son todas maneras que no tienen cabida aqu\u00ed. No no est\u00e1n admitidos por las buenas costumbres y, sobre todo, no encajan con los m\u00e9todos de un coloquio socr\u00e1tico. Por eso no hay que maravillarse cuando se ve, en estos di\u00e1logos, c\u00f3mo la persona interrogada contesta con toda precisi\u00f3n, ci\u00f1\u00e9ndose al plano en que ha sido interrogada; esta es la cualidad pl\u00e1stica de este estilo. En los mejores di\u00e1logos modernos, en cambio, la arbitrariedad de lo fortuito siempre est\u00e1 presente. Pero esta distinci\u00f3n afecta solamente a los aspectos exteriores y formales.<\/span><\/p>\n Perge ad sequ\u0113ns caput<\/a><\/p>\n Redde ad prius caput<\/a><\/p>\n Perge ad initium paginae huius<\/a><\/p>\n Perge ad indicem<\/a><\/p>\n Traducci\u00f3n de Atrium Philosophicum<\/i><\/strong> de la edici\u00f3n referida (CC) 2025. Tenemos delante la cl\u00e1sica traducci\u00f3n de don Wenceslao Roces de 1955 en el FCE, de la que nos reconocemos deudores, pese a sus omisiones (en algunos casos, p\u00e1rrafos enteros) y la necesaria actualizaci\u00f3n de la terminolog\u00eda hegeliana. Tomamos como base:\u00a0 Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Werke in zwanzig B\u00e4nden. Band 18<\/i>, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1979 [Hrsg. Eva Moldenhauer und Karl Markus Michel]<\/span><\/p>\n Hegel hielt die Vorlesungen insgesamt neunmal, zuerst 1805\/06 in Jena, dann 1816\/17 und 1817\/18 in Heidelberg und von 1819 bis zu seinem Tod sechsmal in Berlin. Schon bald nach Hegels Tod wurden sie von Karl Ludwig Michelet auf der Grundlage von Vorlesungsmitschriften und handschriftlichen Notizen Hegels rekonstruiert und herausgegeben. Erstdruck in: Georg Wilhelm Friedrich Hegel<\/i>s<\/i> Werke. Vollst\u00e4ndige Ausgabe durch einen Verein von Freunden des Verewigten. Vorlesungen \u00fcber die Geschichte der Philosophie,<\/i> hg. v. Karl Ludwig Michelet, Berlin 1833-1836. \u2013 Der Text folgt im wesentlichen Michelets Rekonstruktion der Vorlesungen. Eine Ausnahme bildet der erste Teil der Einleitung, der auf Johannes Hoffmeisters Edition des Manuskripts von Hegels Heidelberger Antrittsvorlesung von 1817 zur\u00fcckgeht.<\/span><\/p>\n Hegel pronunci\u00f3 estas lecciones un total de nueve veces, primero en 1805-1806 en Jena; posteriormente en 1816-1817 y 1817-1818 en Heidelberg; y, desde 1819 hasta su muerte otras seis veces en Berl\u00edn. Poco despu\u00e9s de la muerte de Hegel, fueron reconstruidas y publicadas por Karl Ludwig Michelet bas\u00e1ndose en las lecciones y notas del propio Hegel. Se public\u00f3 por vez primera en: <\/span>Georg Wilhelm Friedrich Hegel<\/i><\/span>s<\/i><\/span> Werke. Vollst\u00e4ndige Ausgabe durch einen Verein von Freunden des Verewigten. Vorlesungen \u00fcber die Geschichte der Philosophie,<\/i><\/span> Karl Ludwig Michelet <\/span>(ed.)<\/span>, Berlin 1833-1836. <\/span>El texto sigue esencialmente la reconstrucci\u00f3n de las lecciones que hace Michelet. Una excepci\u00f3n es la primera parte de la introducci\u00f3n, que se remonta a la edici\u00f3n de Johannes Hoffmeister del manuscrito de la lecci\u00f3n inagural de Hegel en Heidelberg en 1817.<\/span><\/span><\/p>\n Perge ad sequ\u0113ns caput<\/a><\/p>\n Redde ad prius caput<\/a><\/p>\n Perge ad initium paginae huius<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Socrates_Pio-Clementino_Inv314-224x300.jpg\")
<\/p>\nVorlesungen im Atrium Philosophicum \u00a723<\/span><\/h1>\n
Prael<\/span>\u0113<\/span>cti<\/span>\u014d<\/span>n<\/span>\u0113<\/span>s in <\/span>\u0100<\/span>tri<\/span>\u014d<\/span> Philosophic<\/span>\u014d \u00a723<\/span><\/span><\/h1>\n
Iura<\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/creative-commons-symbols-300x111.jpg\")
<\/p>\n