![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/GarciaBacca-282x300.jpg\")
Apolog\u00eda de S\u00f3crates<\/span><\/p>\n \u1f08\u03c0\u03bf\u03bb\u03bf\u03b3\u03af\u03b1 \u03a3\u03c9\u03ba\u03c1\u03ac\u03c4\u03bf\u03c5\u03c2 <\/span><\/p>\n Apologia S\u014dcratis<\/span><\/p>\n \u0112RVD\u012aTI\u014cRIBVS<\/span> ***<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n Advertencia:<\/strong> El uso de la presente rese\u00f1a l\u00f3gico-argumental no sustituye la lectura del di\u00e1logo <\/strong><\/em>Apolog\u00eda de S\u00f3crates<\/strong><\/a>. Como todo di\u00e1logo plat\u00f3nico, la Apolog\u00eda<\/em> es una obra muy trabajada, que dice m\u00e1s por sus personajes (sus ausencias), sus interlocutores y los escenarios, por ello el autor de la rese\u00f1a nos amonesta:<\/span><\/p>\n Esta es la radiograf\u00eda l\u00f3gica del di\u00e1logo. L\u00e9alo el lector en su forma viviente, engendrada, sostenida en vida y en vilo por la palabra de los dialogantes.<\/span><\/p><\/blockquote>\n Al leer o releer esos di\u00e1logos de Plat\u00f3n se debe prestar atenci\u00f3n tanto a lo que Plat\u00f3n va diciendo como, por decirlo as\u00ed, a lo que en el di\u00e1logo va pasando y pasa. Es decir, el lector debe intentar hacerse cargo de cu\u00e1l es la moraleja que habr\u00eda que sacar del di\u00e1logo si \u00e9ste hubiera de considerarse como experiencia intelectual t\u00edpica o prototipica, esto es, debe tratar de hacerse concepto de la \u00abexperiencia de la conciencia\u00bb, que en esos di\u00e1logos t\u00edpicamente se refleja.<\/span><\/p>\n Tenga siempre en mente que se encontrar\u00e1 frente a una obra de filosof\u00eda, con los efectos secundarios que ello conlleva. Lea la obra con calma, considere las anotaciones cr\u00edticas y consulte a su fil\u00f3logo de confianza. Atrium Philosophicum<\/em> no se hace responsable de ninguna \u03bc\u03b5\u03c4\u03ac\u03bd\u03bf\u03b9\u03b1 producto de leer directamente a Plat\u00f3n.<\/span><\/p>\n Apolog\u00eda de S\u00f3crates<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n \u1f08\u03c0\u03bf\u03bb\u03bf\u03b3\u03af\u03b1 \u03a3\u03c9\u03ba\u03c1\u03ac\u03c4\u03bf\u03c5\u03c2 <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n Apologia S\u014dcratis<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n Atenas (Grecia); hacia 399 a. C.<\/span><\/p>\n P\u00f3rtico del Rey-arconte.<\/span><\/p>\n Ir al inicio<\/a><\/p>\n Atenas, Academia, h<\/i>. 395.<\/span><\/p>\n Ir al inicio<\/a><\/p>\n Discurso de S\u00f3crates<\/span><\/p>\n (Di\u00e1logo de S\u00f3crates con acusadores innominados).<\/span><\/p>\n Exordio de la defensa que de s\u00ed mismo hace S\u00f3crates (Apol<\/em>. 17a<\/a>-18a)<\/span><\/p>\n Despu\u00e9s de alabar ir\u00f3nicamente la elocuencia desplegada en sus discursos por los acusadores, tanta y tal que, por unos momentos, casi lleg\u00f3 a olvidarse de s\u00ed y de qui\u00e9n era (17a<\/a>), promete a sus jueces decir toda y sola la verdad, con palabras sencillas, lejos de tecnicismos judiciales, cual extranjero en tal lugar; a pesar de sus setenta a\u00f1os, \u00e9sta es la primera vez que sube al juzgado; y termina diciendo: \u00abque juzgar si se dice o no verdad es la virtud propia del juez; mas decirla es deber propio del orador\u00bb.<\/span><\/p>\n Ir al inicio<\/a><\/p>\n S\u00f3crates distingue dos clases de acusadores:<\/span><\/p>\n a)<\/b> Los antiguos y primeros, innominados e innumerables, fuera de un cierto comedi\u00f3grafo (Arist\u00f3fanes, Nubes<\/i>, 218 sqq.), que han difundido calumniosamente contra \u00e9l las acusaciones y malicias que contra todo filosofante se dirigen; aparte de otras acusaciones m\u00e1s propias, culminando todas ellas en la sospecha de ate\u00edsmo (\u03bf\u1f50\u03b4\u1f72 \u03b8\u03b5\u03bf\u1f7a\u03c2 \u03bd\u03bf\u03bc\u03af\u03b6\u03b5\u03b9\u03bd. Apol<\/i>. 18c<\/a>), con las circunstancias agravantes de haber difundido tales especies entre j\u00f3venes, sin que nadie saliese a defenderle.<\/span><\/p>\n b)<\/b> Los que ahora presentan acusaci\u00f3n por escrito: \u00c1nito, Meleto y Lic\u00f3n.<\/span><\/p>\n Ir al inicio<\/a><\/p>\n Su tenor es: \u00abS\u00f3crates es culpable: por buscar cosas subterr\u00e1neas y celestiales, enderezar en buenas las malas razones y ense\u00f1ar esto mismo a otros\u00bb (19b<\/a>).<\/span><\/p>\n \u03b1<\/b>)<\/b> Y esto, contin\u00faa diciendo S\u00f3crates, lo hab\u00e9is visto representar en una comedia de Arist\u00f3fanes, en las Nubes<\/i> (218 sqq), donde se pasea por el aire, metido en un aparato, a un tal S\u00f3crates con ademanes de observar el cielo. S\u00f3crates apela a sus oyentes para que digan si alguien le oy\u00f3 hablar alguna vez de estos asuntos de filosof\u00eda natural, tan ajenos a las materias de su conversaci\u00f3n y preocupaciones.<\/span><\/p>\n \u03b2<\/b>)<\/b> En cuanto a ense\u00f1ar a otros tales asuntos de filosof\u00eda natural la acusaci\u00f3n es falsa, porque, como acaba de decir, ni siquiera habla de tales materias. Pero es que hay todav\u00eda m\u00e1s: ni siquiera se dedica a ense\u00f1ar y menos a\u00fan a ense\u00f1ar por dinero. Prot\u00e1goras se hac\u00eda pagar por curso unas 100 minas, como refiere Di\u00f3genes Laercio (IX, 52<\/a>): Pr\u00f3dico ped\u00eda 50 dracmas por un curso de lecciones<\/span><\/p>\n sobre gram\u00e1tica, y un dracma por el resumen de una lecci\u00f3n (Plat\u00f3n, Cratilo<\/i> 384 B). Mas S\u00f3crates presenta su pobreza como suficiente testimonio de que no ha hecho con sus ense\u00f1anzas dinero alguno (31 c<\/a>), si es que se las puede llamar tales. M\u00e1s a\u00fan: ni sus mismos acusadores han llegado a la desverg\u00fcenza de acusarle en este punto (31 b-c<\/a>).<\/span><\/p>\n S\u00f3crates no entiende ni habla de filosof\u00eda natural.<\/span><\/p>\n S\u00f3crates no ense\u00f1a por dinero.<\/span><\/p>\n S\u00f3crates ni siquiera ense\u00f1a en forma de cursos, lecciones, ejercidos, repeticiones. Cu\u00e1l es, pues, su quehacer?, \u00bfde d\u00f3nde pueden haber surgido las calumnias? (20c<\/a>–24b<\/a>).<\/span><\/p>\n a)<\/b> Mi nombre de sabio proviene de poseer una cierta sabidur\u00eda humana, y no sabidur\u00eda alguna superior a la humana (20d, e<\/a>).<\/span><\/p>\n b<\/b>)<\/b> Esta mi sabidur\u00eda humana est\u00e1 movida y guiada por una divina: la que me fue asignada por el Dios de Delfos. Testimonio de Querofonte (20e-21b<\/a>).<\/span><\/p>\n c<\/b>)<\/b> Y me propone como faena inmediata interna la de probarme a m\u00ed mismo, por respeto al Dios, que el Dios tiene raz\u00f3n al decir que soy el m\u00e1s sabio de los hombres en cosas humanas. Y, puesto que el Dios no puede por constituci\u00f3n fundamental (\u03bf\u1f50 \u03b8\u03ad\u03bc\u03b9\u03c2 \u03b1\u1f50\u03c4\u1ff7; posici\u00f3n b\u00e1sica, a la vez, en el orden del ser y del deber ser) mentir, tengo que investigar en qu\u00e9 especial sentido soy yo m\u00e1s sabio que todos los dem\u00e1s hombres (21b-c<\/a>).<\/span><\/p>\n d)<\/b> El medio que emple\u00e9 para probarme que el Dios ten\u00eda raz\u00f3n fue el de examinar a los \u00absabios\u00bb, \u2014pol\u00edticos, poetas, artesanos (21c<\/a>).<\/span><\/p>\n e)<\/b> El resultado fue que algunos de los tenidos por sabios no eran sabios, ni aun en su materia, \u2014los pol\u00edticos; otros dec\u00edan cosas sabias y bellas, mas no por \u00absabidur\u00eda\u00bb (\u03c3\u03bf\u03c6\u03af\u1fb3) sino porque les nac\u00eda de dentro (\u03c6\u03cd\u03c3\u03b5\u03b9) y por entusiasmo o endiosamiento (22c<\/a>, Cf. Ion<\/i>); y otros sabian de sus cosas \u2014los artesanos y t\u00e9cnicos\u2014 pero desmesuraban y sacaban de sus quicios su saber con pretensiones de saber sobre todo. Pensaban saber con esa propiedad de la sabidur\u00eda divina, que es la omniescencia, lo que s\u00f3lo sab\u00edan de hecho con sabidur\u00eda humana limitada a su campo (21c<\/a>, 22e<\/a>).<\/span><\/p>\n f<\/b>)<\/b> Y llegu\u00e9 a la conclusi\u00f3n de que era preferible no ser ni sabio con su sabidur\u00eda ni ignorante con su ignorancia a tener a la vez tal sabidur\u00eda y tal ignorancia (22e<\/a>).<\/span><\/p>\n Pero \u00bfes que no es posible ser sabio con tales tipos de sabidur\u00eda \u2014pol\u00edtica, po\u00e9tica, t\u00e9cnica\u2026\u2014 y sin embargo no caer en el error de tenerse por semidi\u00f3s y sabelotodo? No es posible, porque ser o pretender ser \u00absabio\u00bb (\u03c3\u03bf\u03c6\u03cc\u03c2) o poseer un arte especial o dominio particular de objetos con ese tipo de conocimiento \u00absapiente\u00bb, encierra ineludiblemente la pretensi\u00f3n de universalidad; y si se trata de dar forma de sabidur\u00eda a un conocimiento particular \u2014pol\u00edtico, po\u00e9tico, t\u00e9cnico\u2026\u2014 se lo desmesura y desorbita. As\u00ed que, seg\u00fan esto, ni la pol\u00edtica, ni la po\u00e9tica, ni la t\u00e9cnica pueden ser \u00absabidur\u00eda\u00bb, ni los que las cultivan \u00absabios\u00bb (\u03c3\u03bf\u03c6\u03bf\u03af). Aspirante a sabio es, por definici\u00f3n, el fil\u00f3sofo; y filosof\u00eda es, por esencia, universal, y no se la desorbita al aplicarla a todos los objetos.<\/span><\/p>\n S\u00f3crates no cita aqu\u00ed sus experiencias con fil\u00f3sofos como Parm\u00e9nides y Zen\u00f3n, o matem\u00e1ticos como como Teodoro y Teeteto, y ser\u00eda interesante saber si hall\u00f3 tambi\u00e9n en ellos el mismo defecto.<\/span><\/p>\n Pero sus disputas con fil\u00f3sofos de tal altura no parece que le acarrearan consecuencias judiciales ni pr\u00f3ximas ni remotas.<\/span><\/p>\n g)<\/b> De estas investigaciones y desenmascaramientos de pretendidos sabios se le originaron las calumnias y aun el nombre mismo de \u00absabio\u00bb, pues \u00ab<\/i>l<\/i>os presentes se creen que soy sabio en esas mismas cosas en que muestro que otros <\/i>no lo son<\/i>\u00bb<\/i> (23a<\/a>).<\/span><\/p>\n h<\/b>)<\/b> La verdad es que solo Dios es sabio; y que mi misi\u00f3n consiste en mostrar a los hombres que solo Dios es sabio; y que la sabidur\u00eda humana bien poca cosa vale, si es que vale algo, parangonada con la Sabidur\u00eda (23, a, b<\/a>).<\/span><\/p>\n i) Contribuyeron a hacerme odioso los j\u00f3venes que pusieron en pr\u00e1ctica este mismo m\u00e9todo de desenmascaramiento de falsos sabios y de fantasmones (23c, e<\/a>). Pero S\u00f3crates no se lo reprocha, pues ellos continuaban as\u00ed la misma tarea que a \u00e9l le hab\u00eda impuesto el Dios.<\/span><\/p>\n Ir al inicio<\/a><\/p>\n Su tenor es: S\u00f3crates es <\/i>culpable porque pervierte a los j\u00f3venes; <\/i>n<\/i>o reconoce <\/i>a<\/i> los <\/i>dioses reconocidos por la Ciudad, sino a otros nuevos<\/i> (24 c<\/a>).<\/span><\/p>\n La respuesta de S\u00f3crates se reduce a preguntar a Meleto \u2014tal cual lo permit\u00eda la ley ateniense al acusado y obligaba al acusador a responder\u2014 qu\u00e9 es educar; y llevarlo a admitir, entre acosado y adulador a los jueces, que todos los atenienses hacen a los j\u00f3venes bellos-y-buenos (\u03ba\u03b1\u03bb\u03bf\u1f7a\u03c2 \u03ba\u1f00\u03b3\u03b1\u03b8\u03bf\u1f7a\u03c2; \u03ba\u03b1\u03bb\u03cc\u03c2 \u03ba\u1f00\u03b3\u03b1\u03b8\u03cc\u03c2), que todos pueden formarlos en la bondad-bella-de-ver; todos menos \u00e9l, el infeliz S\u00f3crates (25<\/a>). (Cl. III).<\/span><\/p>\n a<\/b>)<\/b> Mas tal conclusi\u00f3n universal es falsa, porque saber educar es, en todos los \u00f3rdenes \u2014desde el de adiestramiento de caballos\u2026\u2014 cosa de poqu\u00edsimos o de una clase privilegiada; nunca, habilidad p\u00fablica y com\u00fan (25b, c<\/a>).<\/span><\/p>\n b)<\/b> Si hace alg\u00fan mal lo hace involuntariamente, y para tales faltas involuntarias a nadie se debe llevar ante los tribunales (25<\/a>–26<\/a>). S\u00f3crates echa mano aqu\u00ed de su convencimiento de que el mal se hace siempre involuntariamente, y que basta con caer en cuenta de que algo es malo para dejar de hacerlo. Pero, dicha la cosa as\u00ed, cual suele decirse, es inexacta, porque, para el griego cl\u00e1sico, iban juntos y fundidos o en s\u00edntesis original bien-y-belleza (\u03ba\u03b1\u03bb\u03cc\u03c2 \u03ba\u1f00\u03b3\u03b1\u03b8\u03cc\u03c2), y s\u00f3lo cab\u00eda en su moral una bondad bella-de-ver, y no entraba la simple, dura y poco aliciente bondad; y por complementaria consideraci\u00f3n, no contaba en la moral hel\u00e9nica la pura y simple maldad (o los simples contravalores morales), sino tan s\u00f3lo la maldad fea-de-ver. As\u00ed que la repugnancia del mal era doble: maldad y fealdad; y co-relativamente la atracci\u00f3n del deber-ser constitutiva del bien, era doble: bondad y belleza. Y, por tanto, el conocimiento del bien y del mal no se confinaba a un tipo de conocimiento espec\u00edficamente moral, sino moral y est\u00e9tico (\u03c6\u03c1\u03cc\u03bd\u03b7\u03c3\u03b9\u03c2). De consiguiente, mostrarle a alguno que una acci\u00f3n suya era mala era mostrarle que era fea, y que este segundo componente ten\u00eda entre los helenos especial virtud reformator\u00eda e inhibitoria.<\/span><\/p>\n c<\/b>)<\/b> \u00abLos malos hacen mal al que se les acerca demasiado (\u1f10\u03b3\u03b3\u03c5\u03c4\u03ac\u03c4\u03c9) y permanentemente (\u1f00\u03b5\u1f76); y los buenos, bien\u00bb (25c<\/a>). Con las dos condiciones que aqu\u00ed se\u00f1ala S\u00f3crates, acercamiento permanente y extremada familiaridad tal vez su afirmaci\u00f3n sea verdadera, a no ser que, seg\u00fan la segunda parte, los que se acercan as\u00ed a los malos sean de una bondad tan grande que les haga bien y los cambie en buenos; y fuera del caso en que los malos no sean empedernidos. En fin: que esta r\u00e9plica pudiera no tener m\u00e1s valor que una respuesta \u00abad hominem\u00bb para dejar callado a Meleto.<\/span><\/p>\n d)<\/b> La manera (\u03c0\u1ff6\u03c2) como S\u00f3crates pervierte a los j\u00f3venes es, seg\u00fan Meleto, la de ense\u00f1arles que no hay Dioses; de modo que, seg\u00fan \u00e9l, S\u00f3crates es \u00abcompletamente ateo\u00bb (\u03c4\u1f78 \u03c0\u03b1\u03c1\u03ac\u03c0\u03b1\u03bd \u03bf\u1f50 \u03bd\u03bf\u03bc\u03af\u03b6\u03b5\u03b9\u03c2 \u03b8\u03b5\u03bf\u03cd\u03c2 26c<\/a>). Y S\u00f3crates, como qued\u00f3 dicho, no explica ante los jueces su propia opini\u00f3n o la distinci\u00f3n entre lo divino y los Dioses \u2014la seguridad absoluta en el ser, propia de lo divino, y la seguridad relativa de los Dioses\u2014, sino que por un procedimiento, entre sat\u00edrico y t\u00e9cnico, muestra a Meleto que si seg\u00fan el acta misma de acusaci\u00f3n cree en daimonios tiene que creer en Dioses por ser los daimonios dioses de estilo inferior (27d-e<\/a>); como quien admita darse mulos tiene que admitir que se dan caballos y asnos. Es claro, entre mil otras cosas, que si no se admite la eternidad esencial de los Dioses pudiera resultar, como en el caso de los mulos, que al tiempo de engendrarse un daimonio se diesen el Dios y la ninfa de que tal vez procede; mas, pasado ese acontecimiento, existiese el daimonio, y hubiera desaparecido su padre Dios.<\/span><\/p>\nRadiograf\u00eda Argumental de la Apolog\u00eda<\/em><\/pre>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/plato_good-27-198x300.jpg\")
<\/p>\n\nDATOS GENERALES SOBRE EL DI\u00c1LOGO<\/span><\/h1>\n
Lugar y tiempo<\/i>:<\/strong><\/span><\/h2>\n
Escenario<\/i>:<\/strong><\/span><\/h2>\n
Personas<\/i>:<\/strong><\/span><\/h2>\n
\n
Lugar y tiempo del dialogo redactado para escrito<\/i><\/strong><\/span><\/h2>\n
ARGUMENTO<\/span><\/h1>\n
A. Exordio de la defensa que de s\u00ed mismo hace S\u00f3crates<\/span><\/h1>\n
B. Cuerpo de la defensa que de s\u00ed y de su misi\u00f3n social hace S\u00f3crates<\/span><\/h1>\n
B.1. Clases de acusadores<\/span><\/h2>\n
B.2. Acusaci\u00f3n de los acusadores primeros<\/span><\/h2>\n
B.3. Acusaci\u00f3n de los acusadores presentes<\/span><\/h2>\n