Parte de:<\/span><\/p>\n C. (CC.) La religi\u00f3n [C. (CC.) Die Religion] \/ Cap. VII: La religi\u00f3n [VII. Die Religion] \/ C. La religi\u00f3n revelada [C. Die offenbare Religion]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [El extra\u00f1amiento superado por el lado de la esencia, la muerte del Dios-hombre; lo universal del esp\u00edritu o la resurrecci\u00f3n como esp\u00edritu la autoconciencia universal o comunidad; resumen de lo dicho; el bien y el mal, c\u00f3mo son lo mismo y c\u00f3mo no son lo mismo; el problema de la teodicea: la reconciliaci\u00f3n de Dios con el mal; el cese de la conciencia representativa en el medio a\u00fan de la representaci\u00f3n, o de c\u00f3mo la representaci\u00f3n se vuelve espiritual, o retorno de la representaci\u00f3n a la autoconciencia]<\/span><\/p>\n\n [<\/b><\/span>78<\/b><\/span>0<\/b><\/span>]<\/b><\/span> Die aufgehobene unmittelbare Gegenwart des selbstbewu\u00dften Wesens ist es als allgemeines Selbstbewu\u00dftsein; dieser Begriff des aufgehobenen einzelnen Selbsts, das absolutes Wesen ist, dr\u00fcckt daher unmittelbar die Konstituierung einer Gemeinde aus, die, bisher im Vorstellen verweilend, jetzt in sich, als in das Selbst, zur\u00fcckkehrt; und der Geist geht somit aus dem zweiten Elemente seiner Bestimmung, dem Vorstellen, in das <\/span>dritte<\/i><\/span>, das Selbstbewu\u00dftsein als solches \u00fcber. \u2013 Betrachten wir noch die Art, wie jenes Vorstellen sich in seinem Fortgange benimmt, so sehen wir zuerst dies ausgedr\u00fcckt, da\u00df das g\u00f6ttliche Wesen die menschliche Natur annimmt. Darin ist es schon <\/span>ausgesprochen<\/i><\/span>, da\u00df <\/span>an sich<\/i><\/span> beide nicht getrennt sind; wie darin, da\u00df das g\u00f6ttliche Wesen sich selbst <\/span>von Anfang<\/i><\/span> ent\u00e4u\u00dfert, sein Dasein in sich geht und b\u00f6se wird, es nicht ausgesprochen, aber darin <\/span>enthalten<\/i><\/span> ist, da\u00df <\/span>an sich<\/i><\/span> dies b\u00f6se Dasein nicht ein ihm Fremdes ist; das absolute Wesen h\u00e4tte nur diesen leeren Namen, wenn es in Wahrheit ein ihm <\/span>Anderes<\/i><\/span>, wenn es einen <\/span>Abfall<\/i><\/span> von ihm g\u00e4be; \u2013 das Moment des <\/span>Insichseins<\/i><\/span> macht vielmehr das wesentliche Moment des <\/span>Selbsts<\/i><\/span> des Geistes aus. \u2013 Da\u00df das <\/span>Insichsein<\/i><\/span> und damit erst <\/span>Wirklichkeit<\/i><\/span> dem Wesen selbst angeh\u00f6re, dies, was f\u00fcr uns Begriff ist und insofern es Begriff ist, erscheint dem vorstellenden Bewu\u00dftsein als ein unbegreifliches <\/span>Geschehen<\/i><\/span>; das <\/span>Ansich<\/i><\/span> nimmt die Form des <\/span>gleichg\u00fcltigen Seins<\/i><\/span> f\u00fcr es an. Der Gedanke aber, da\u00df jene sich zu fliehen scheinenden Momente des absoluten Wesens und des f\u00fcrsichseienden Selbsts nicht getrennt sind, erscheint diesem Vorstellen <\/span>auch<\/i><\/span> \u2013 denn es besitzt den wahren Inhalt \u2013, aber nachher, in der Ent\u00e4u\u00dferung des g\u00f6ttlichen Wesens, <\/span>das [566] Fleisch <\/span>wird. Diese Vorstellung, die auf diese Weise noch <\/span>unmittelbar<\/i><\/span> und daher nicht geistig ist oder die menschliche Gestalt des Wesens nur erst als eine besondere, noch nicht allgemeine wei\u00df, wird f\u00fcr dies Bewu\u00dftsein geistig in der Bewegung des gestalteten Wesens, sein unmittelbares Dasein wieder aufzuopfern und zum Wesen zur\u00fcckzukehren; das Wesen als <\/span>in sich reflektiertes<\/i><\/span> ist erst der Geist. \u2013 Die <\/span>Vers\u00f6hnung<\/i><\/span> des g\u00f6ttlichen Wesens mit dem <\/span>Anderen<\/i><\/span> \u00fcberhaupt und bestimmt mit dem <\/span>Gedanken<\/i><\/span> desselben, dem <\/span>B\u00f6sen<\/i><\/span>, ist also hierin vorgestellt. \u2013 Wenn diese Vers\u00f6hnung nach <\/span>ihrem Begriffe so<\/i><\/span> ausgedr\u00fcckt wird, da\u00df sie darin bestehe, weil <\/span>an sich<\/i><\/span> das <\/span>B\u00f6se dasselbe<\/i><\/span> sei, was das <\/span>Gute<\/i><\/span>, oder auch das g\u00f6ttliche Wesen <\/span>dasselbe<\/i><\/span>, was die Natur in ihrem ganzen Umfange, so wie die Natur getrennt vom g\u00f6ttlichen Wesen nur das <\/span>Nichts<\/i><\/span>, \u2013 so ist dies als eine ungeistige Weise sich auszudr\u00fccken anzusehen, die notwendig Mi\u00dfverst\u00e4ndnisse erwecken mu\u00df. \u2013 Indem das B\u00f6se <\/span>dasselbe<\/i><\/span> ist, was das Gute, ist eben das B\u00f6se nicht B\u00f6ses noch das Gute Gutes, sondern beide sind vielmehr aufgehoben, das B\u00f6se \u00fcberhaupt das insichseiende F\u00fcrsichsein und das Gute das selbstlose Einf\u00e4dle. Indem so beide nach ihrem Begriffe ausgesprochen werden, erhellt zugleich ihre Einheit; denn das insich seiende F\u00fcrsichsein ist das einfache Wissen; und das selbstlose Einfache ist ebenso das reine in sich seiende F\u00fcrsichsein. \u2013 Sosehr daher gesagt werden mu\u00df, da\u00df nach diesem ihrem Begriffe das Gute und B\u00f6se, d.h. insofern sie nicht das Gute und das B\u00f6se sind, <\/span>dasselbe<\/i><\/span> seien, ebensosehr mu\u00df also gesagt werden, da\u00df sie <\/span>nicht<\/i><\/span> dasselbe, sondern schlechthin <\/span>verschieden<\/i><\/span> sind, denn das einfache F\u00fcrsichsein oder auch das reine Wissen sind gleicher Weise die reine Negativit\u00e4t oder der absolute Unterschied an ihnen selbst. \u2013 Erst diese beiden S\u00e4tze vollenden das Ganze, und dem Behaupten und Versichern des ersten mu\u00df mit un\u00fcberwindlicher Hartn\u00e4ckigkeit das Festhalten an dem anderen gegen\u00fcbertreten; indem beide gleich recht haben, haben beide gleich unrecht, und ihr Unrecht besteht darin, solche abstrakte Formen, wie <\/span>dasselbe <\/i><\/span>[567] und<\/span> nicht dasselbe<\/i><\/span>, die <\/span>Identit\u00e4t<\/i><\/span> und die <\/span>Nichtidentit\u00e4t<\/i><\/span>, f\u00fcr etwas Wahres, Festes, Wirkliches zu nehmen und auf ihnen zu beruhen. Nicht das eine oder das andere hat Wahrheit, sondern eben ihre Bewegung, da\u00df das einfache Dasselbe die Abstraktion und damit der absolute Unterschied, dieser aber, als Unterschied an sich, von sich selbst unterschieden, also die Sichselbstgleichheit ist. Eben dies ist der Fall mit der <\/span>Dieselbigkeit<\/i><\/span> des g\u00f6ttlichen Wesens und der Natur \u00fcberhaupt und der menschlichen insbesondere; jenes ist Natur, insofern es nicht Wesen ist; diese ist g\u00f6ttlich nach ihrem Wesen; aber es ist der Geist, worin beide abstrakte Seiten, wie sie in Wahrheit sind, n\u00e4mlich als <\/span>aufgehobene<\/i><\/span> gesetzt sind, \u2013 ein Setzen, das nicht durch das Urteil und das geistlose <\/span>ist<\/i><\/span>, die Kopula desselben, ausgedr\u00fcckt werden kann. \u2013 Ebenso ist die Natur <\/span>nichts au\u00dfer<\/i><\/span> ihrem Wesen; aber dies Nichts selbst <\/span>ist<\/i><\/span> ebensosehr; es ist die absolute Abstraktion, also das reine Denken oder Insichsein, und mit dem Momente seiner Entgegensetzung gegen die geistige Einheit ist es das <\/span>B\u00f6se<\/i><\/span>. Die Schwierigkeit, die in diesen Begriffen stattfindet, ist allein das Festhalten am <\/span>Ist<\/i><\/span> und das Vergessen des Denkens, worin die Momente ebenso <\/span>sind<\/i><\/span> als <\/span>nicht sind<\/i><\/span>, \u2013 nur die Bewegung sind, die der Geist ist. \u2013 Diese geistige Einheit oder die Einheit, worin die Unterschiede nur als Momente oder als aufgehobene sind, ist es, die f\u00fcr das vorstellende Bewu\u00dftsein in jener Vers\u00f6hnung geworden, und indem sie die Allgemeinheit des Selbstbewu\u00dftseins ist, hat dieses aufgeh\u00f6rt, vorstellendes zu sein; die Bewegung ist in es zur\u00fcckgegangen.<\/span><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>78<\/b>0<\/b>]<\/b> La presencia inmediata suprimida y superada [o la inmediata presencia suprimida y superada, es decir, la superaci\u00f3n de la inmediata presencia] del ser autoconsciente [del Dios-hombre], lo es como autoconciencia universal X172X;1<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X172X<\/a><\/b>.<\/span> este concepto, a saber: el concepto de un se<\/i>l<\/i>f<\/i> individual [einzeln<\/i>] suprimido y superado, el cual self<\/i> individual suprimido y superado es el ser absoluto o la esencia absoluta [es decir, el concepto de ese individuo muerto que resulta ser Dios], expresa inmediatamente, por tanto, la constituci\u00f3n de una comunidad que, permaneciendo hasta este punto [hasta este paso, hasta el presente paso] en el terreno de la representaci\u00f3n, ha retornado ahora a s\u00ed misma como un self<\/i>, y con ello el esp\u00edritu pasa del segundo elemento [o medio] de su determinaci\u00f3n, que es la representaci\u00f3n, pasa, digo, al tercero<\/i>, que es la autoconciencia como tal [el primero era la abstracci\u00f3n del puro en-s\u00ed] X173X.2<\/a><\/sup>Es, por tanto, aqu\u00ed donde hay que empezar a ver la confluencia del presente cap. VII, C con el cap. VI, C, si bien de lo que en el presente cap. VII, C se est\u00e1 tratando es del tenerse delante el self<\/i> en su car\u00e1cter de absoluto, de la conciencia del Ser absoluto como self<\/i>.<\/span> \u2014 [El autor hace a continuaci\u00f3n un resumen de lo dicho.] Si consideramos todav\u00eda el modo como ese representar se comporta en su desenvolverse, entonces lo que vemos expresado en \u00e9l es ante todo lo siguiente: que el ser divino toma naturaleza humana. Con lo cual est\u00e1 ya dicho<\/i> que, en s\u00ed<\/i>, ambas naturalezas no est\u00e1n separadas; al igual que en que el ser divino se extra\u00f1e a s\u00ed mismo desde el principio<\/i> y su existencia entre en s\u00ed [in s<\/i>i<\/i>ch gehe<\/i>, se meta en s\u00ed, se recoja] y se vuelva mala, no est\u00e1 dicho, pero s\u00ed est\u00e1 implicado<\/i> que en s<\/i>\u00ed<\/i> esa existencia mala no es algo extra\u00f1o al ser divino; el ser absoluto tendr\u00eda s\u00f3lo este vac\u00edo nombre [es decir, no tendr\u00eda de absoluto sino el vac\u00edo nombre de absoluto], si de verdad hubiese otro distinto<\/i> que \u00e9l, es decir, si hubiese una ca\u00edda<\/i> respecto de \u00e9l; el momento del ser-cabe s<\/i>\u00ed<\/i> [del Insichseyn<\/i>] [in sich<\/i>, es decir, del ser-vuelto-en-s\u00ed, del ser-entrado en-s\u00ed] constituye m\u00e1s bien el momento esencial del self<\/i> del esp\u00edritu [la negatividad de \u00e9ste] X174X.3<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X17<\/a><\/b>4<\/b>X<\/b>.<\/span> Que el ser-cabe-s<\/i>\u00ed<\/i> o el ser-vuelto-en-s<\/i>\u00ed<\/i> [In-sich-seyn<\/i>] y con ello [es decir, y s\u00f3lo as\u00ed, es decir, mediante el establecimiento de un fuera que no es fuera ninguno] la realidad<\/i> pertenezca a la esencia misma [pues ese estar ah\u00ed fuera no es sino lo real], esto que para nosotros es concepto<\/i> (y en la medida en que es concepto) le aparece a la conciencia representativa como una acontecer<\/i> incomprensible [como algo que pasa y que no se sabe por qu\u00e9 pasa]; el En-s\u00ed<\/i> cobra para la conciencia representativa la forma de un ser indiferente<\/i>. Pese a lo cual [pese a represent\u00e1rselo como indiferente], la idea de que esos momentos que tienen la apariencia de huirse, que son el Ser absoluto y el self<\/i> que es para s\u00ed, no est\u00e1n separados, esto, digo, aparece tambi\u00e9n a la representaci\u00f3n [o se da tambi\u00e9n en la representaci\u00f3n], pues la representaci\u00f3n tiene [ya lo hemos dicho] el contenido verdadero, pero esto que aparece tambi\u00e9n a la representaci\u00f3n, a ella, ciertamente, le aparece [o en ella, ciertamente, aparece], pero [le aparece] despu\u00e9s, le aparece en la enajenaci\u00f3n de la esencia divina, en su hacerse \u00e9sta carne. Esta representaci\u00f3n, que de este modo es todav\u00eda inmediata<\/i>, y, por tanto, no es todav\u00eda espiritual, o lo que es lo mismo: esta representaci\u00f3n que por de pronto s\u00f3lo sabe a la forma [Gestalt<\/i>] humana de la esencia [del ser divino, del Dios hombre] como algo particular [besonderes<\/i>], pero no la sabe como algo universal, esta representaci\u00f3n, digo, se vuelve espiritual para la conciencia en el movimiento en el que esa esencia \u00abfigurada\u00bb [esa esencia o ese ser que ha cobrado Gestalt<\/i> o figura, Dios hecho hombre] sacrifica otra vez su existencia inmediata y retorna a la esencia [el hombre-Dios muerto, resucitado y retornado al Padre]; pues la esencia en cuanto reflectida en s<\/i>\u00ed<\/i>, eso es lo que el esp\u00edritu es [es decir, es entonces cuando tenemos el esp\u00edritu]. \u2014 En ello [o en esa representaci\u00f3n que se vuelve espiritual] est\u00e1, pues, representada la reconciliaci\u00f3n<\/i> de la esencia [Wese<\/i>n<\/i>] divina con lo otro, y determinadamente con la noci\u00f3n<\/i> [Gedanke<\/i>] de eso otro, con el mal<\/i> X175X.4<\/a><\/sup>El equivalente cabal\u00edstico de este motivo cristiano es el del retorno a s\u00ed del En-sof<\/i> (del Sin-l\u00edmite) reasumiendo de nuevo el Todo. El traer a Dios de su autoexilio y, por tanto, el reasumirse en Dios un mundo que el autoexilio de Dios convierte en ca\u00eddo o que es ya de por s\u00ed la ca\u00edda, queda en manos del hombre.<\/span> Y si esta reconciliaci\u00f3n, conforme al concepto de ella<\/i>, se expresase diciendo que esa reconciliaci\u00f3n consiste en ello porque [o en raz\u00f3n de que] en <\/i>s\u00ed<\/i> lo malo ser<\/i>\u00ed<\/i>a lo mismo<\/i> que lo bueno<\/i>, o tambi\u00e9n porque el ser [Wesen<\/i>] divino es lo mismo<\/i> que la naturaleza [Natur<\/i>] tomada en toda la amplitud de \u00e9sta al igual que la naturaleza, separada del ser divino, no ser\u00eda sino la nada<\/i>, si esa reconciliaci\u00f3n, digo, conforme a su propio concepto, se la expresase en tales t\u00e9rminos, ello habr\u00eda de considerarse un modo no espiritual de expresarse que necesariamente acabar\u00eda dando lugar a malentendidos [es decir, resultada, ciertamente, escandaloso]. \u2014 Pues en cuanto el mal es lo mismo<\/i> que el bien, el mal no es precisamente el mal, ni el bien al bien, sino que en cuanto el mal es lo mismo que el bien, es que ambos quedan m\u00e1s bien suprimidos y superados, siendo el mal el ser-para-s\u00ed en ese su ser-cabe-s\u00ed [das insichseyende F\u00fcrsichseyn<\/i> o el ser-para-s\u00ed en su estar vuelto y entrado en s\u00ed, que se queda \u00e9l metido y encerrado en s\u00ed, que pasa a centrarse en s\u00ed], y siendo el bien lo Simple carente de self<\/i> [Gespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n