Parte de:<\/span><\/p>\n C. (CC.) La religi\u00f3n [C. (CC.) Die Religion] \/ Cap. VII: La religi\u00f3n [VII. Die Religion] \/ C. La religi\u00f3n revelada [C. Die offenbare Religion]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [El elemento de la representaci\u00f3n: mundo, self<\/i> y ca\u00edda; la ca\u00edda de los \u00e1ngeles: el bien y el mal]<\/span><\/p>\n\n [<\/b><\/span>7<\/b><\/span>76<\/b><\/span>]<\/b><\/span> Indem dies Insichgehen des daseienden Bewu\u00dftseins sich unmittelbar als das sich selbst <\/span>Ungleich<\/i><\/span>werden bestimmt, so erscheint das <\/span>B\u00f6se<\/i><\/span> als das erste Dasein des in sich gegangenen Bewu\u00dftseins; und weil die Gedanken des <\/span>Guten<\/i><\/span> und <\/span>B\u00f6sen<\/i><\/span> schlechthin entgegengesetzte und diese Entgegensetzung noch nicht aufgel\u00f6st ist, so ist dies Bewu\u00dftsein wesentlich nur <\/span>das [562] <\/span>b\u00f6se. Zugleich aber ist um eben dieser Entgegensetzung willen auch das <\/span>gute<\/i><\/span> Bewu\u00dftsein gegen es vorhanden und ihr Verh\u00e4ltnis zueinander. \u2013 Insofern das unmittelbare Dasein in den <\/span>Gedanken<\/i><\/span> umschl\u00e4gt und das <\/span>Insichsein<\/i><\/span> teils selbst Denken, teils das Moment des <\/span>Anderswerdens<\/i><\/span> des Wesens damit n\u00e4her bestimmt ist, so kann das B\u00f6sewerden weiter r\u00fcckw\u00e4rts aus der daseienden Welt hinaus schon in das erste Reich des Denkens verlegt werden. Es kann also gesagt werden, da\u00df schon der erstgeborene Lichtsohn, als in sich gehend, es sei, der abgefallen, aber an dessen Stelle sogleich ein anderer erzeugt worden. Solche blo\u00df der Vorstellung, nicht dem Begriffe angeh\u00f6rige Form wie <\/span>Abfallen<\/i><\/span>, ebenso wie <\/span>Sohn<\/i><\/span>, setzt \u00fcbrigens die Momente des Begriffs ebenso umgekehrt in das Vorstellen herab oder tr\u00e4gt das Vorstellen in das Reich des Gedankens hin\u00fcber. \u2013 Ebenso gleichg\u00fcltig ist es, dem einfachen Gedanken des <\/span>Andersseins<\/i><\/span> im ewigen Wesen noch eine Mannigfaltigkeit anderer Gestalten beizuordnen und das <\/span>Insichgehen<\/i><\/span> in diese zu verlegen. Diese Beiordnung mu\u00df darum zugleich gutgehei\u00dfen werden, weil dadurch dies Moment des <\/span>Anderssein<\/i><\/span>, wie es soll, die Verschiedenheit zugleich ausdr\u00fcckt, und zwar nicht als Vielheit \u00fcberhaupt, sondern zugleich als bestimmte Verschiedenheit, so da\u00df der eine Teil, der Sohn, das einfache sich selbst als Wesen Wissende ist, der andere Teil aber die Ent\u00e4u\u00dferung des F\u00fcrsichseins, die nur im Preise des Wesens lebt; in diesen Teil kann dann auch wieder das Zur\u00fccknehmen des ent\u00e4u\u00dferten F\u00fcrsichseins und das Insichgehen des B\u00f6sen gelegt werden. Insofern das Anderssein in zwei zerf\u00e4llt, w\u00e4re der Geist in seinen Momenten bestimmter und, wenn sie gez\u00e4hlt werden, als Viereinigkeit oder, weil die Menge wieder selbst in zwei Teile, n\u00e4mlich in gut geblichene und b\u00f6se gewordene zerf\u00e4llt, gar als F\u00fcnfeinigkeit ausgedr\u00fcckt. \u2013 Die Momente aber zu <\/span>z\u00e4hlen<\/i><\/span> kann \u00fcberhaupt als unn\u00fctz angesehen werden, indem teils das Unterschiedene selbst ebensosehr nur <\/span>Eines<\/i><\/span> ist, n\u00e4mlich eben der <\/span>Gedanke<\/i><\/span> des Unterschiedes, der nur <\/span>ein<\/i><\/span> Gedanke ist, als er <\/span>dieses<\/i><\/span> Unterschiedene, das zwei<\/span>te [563] gegen <\/span>das erste ist, \u2013 teils aber, weil der Gedanke, der das Viele in Eines befa\u00dft, aus seiner Allgemeinheit aufgel\u00f6st und in mehr als drei oder vier Unterschiedene unterschieden werden mu\u00df, \u2013 welche Allgemeinheit gegen die absolute Bestimmtheit des abstrakten Eins, des Prinzips der Zahl, als Unbestimmtheit in der Beziehung auf die Zahl selbst erscheint, so da\u00df nur von <\/span>Zahlen<\/i><\/span> \u00fcberhaupt, d.h. nicht von einer <\/span>Anzahl<\/i><\/span> der Unterschiede die Rede sein konnte, also hier \u00fcberhaupt an Zahl und ans Z\u00e4hlen zu denken ganz \u00fcberfl\u00fcssig, wie auch sonst der blo\u00dfe Unterschied der Gr\u00f6\u00dfe und Menge begrifflos und nichtssagend ist.<\/span><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>7<\/b>76<\/b>]<\/b> En cuanto este entrar-en-s\u00ed [este recogerse, in sich gehen<\/i>] de la conciencia existente, es decir, de la conciencia en su estar dispersa ah\u00ed, se determina inmediatamente como un convertirse esa conciencia en desigual<\/i> a s\u00ed misma [es decir, inmediatamente cobra la determinaci\u00f3n de ello], resulta que el mal<\/i> aparece como la existencia primera [como el original o primer estar ah\u00ed, o quedar ah\u00ed] de esa conciencia vuelta a s\u00ed; y como las ideas del bien<\/i> y el mal<\/i> son simplemente contrapuestas y esta contraposici\u00f3n todav\u00eda no est\u00e1 disuelta, resulta que esa conciencia es esencialmente s\u00f3lo el mal [o la conciencia mala]. Pero a la vez, en virtud de esa contraposici\u00f3n, tambi\u00e9n est\u00e1 ah\u00ed [o tambi\u00e9n est\u00e1 presente] frente a ello la conciencia buena<\/i>, y tambi\u00e9n est\u00e1 ah\u00ed [tambi\u00e9n est\u00e1 presente] la relaci\u00f3n entre ambas [es decir, entre la conciencia buena y la conciencia mala]. \u2014 En cuanto la existencia inmediata se trueca [o se pliega o se dobla] en pensamiento<\/i> [Gedanke<\/i>], y ello significa: se trueca en uno de los mencionados pensamientos [Gedanken<\/i>, nociones], y este ser-cabe-s\u00ed [este Insichseyn<\/i>, este recogerse o estar recogido en s\u00ed; o este meterse en s\u00ed] es en parte \u00e9l mismo pensamiento, y en parte con ello queda determinado con algo m\u00e1s de detalle el momento del devenir-otra<\/i> de la esencia [o del haberse convertido en otra la esencia, Wesen<\/i>], resulta que el convertirse-en-malo [el convertirse la conciencia en mala] puede hacerse retroceder a\u00fan m\u00e1s atr\u00e1s allende el mundo existente y colocarse ya en el primer reino del pensamiento [estamos hablando del convertirse en malos los \u00e1ngeles, es decir, de la desigualdad de la esencia consigo misma que representa el diablo]. Puede decirse, por tanto, que fue ya el hijo primog\u00e9nito de la luz quien, al entrar en s\u00ed [al volver a s\u00ed, al meterse en s\u00ed en ese su meterse en s\u00ed, al pesar a centrarse en s\u00ed] X162X,1<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X162X<\/a><\/b>.<\/span> fue el primero en caer, pero que en sustituci\u00f3n suya fue engendrado enseguida otro. Acerca de esta forma perteneciente s\u00f3lo a la representaci\u00f3n pero no al concepto, como es el caer<\/i>, o tambi\u00e9n el hijo<\/i> o el Hijo, podemos, por lo dem\u00e1s, decir que rebaja los momentos del concepto a representaci\u00f3n, y tambi\u00e9n al rev\u00e9s, que eleva la representaci\u00f3n al reino del pensamiento. \u2014 Es asimismo indiferente asignar a la idea simple o a la noci\u00f3n simple de <\/i>ser-otro<\/i> en el Ser eterno, asignarle, digo, todav\u00eda una diversidad de otras figuras, y poner en ellas el entrar-en-s\u00ed<\/i> del que estamos hablando [es indiferente poner ello en los \u00e1ngeles o en Ad\u00e1n y Eva]. Sin embargo, esta asignaci\u00f3n ha de considerarse bienvenida a la vez, porque por su medio queda expresado, como es debido, este momento del ser-otro<\/i>, a saber: la diversidad; y ello, ciertamente, no como pluralidad en general, sino como diversidad determinada, de suerte que una parte [el padre] es lo Simple se-sabiente a s\u00ed mismo como esencia, y la otra parte es la enajenaci\u00f3n del ser-para-s\u00ed [o la enajenaci\u00f3n que representa el ser para s\u00ed respecto de la conciencia de la esencia], la cual enajenaci\u00f3n [el hijo] s\u00f3lo es y vive para alabanza y para gloria de la esencia [es decir, s\u00f3lo es y vive <\/i>ad Dei gloriam<\/i>]; y a su vez, en esta parte puede o podr\u00eda ponerse entonces tambi\u00e9n el recobrarse [el autodevolverse, el recogerse] ese ser-para-s\u00ed enajenado, el entrar-en-s\u00ed [I<\/i>ns<\/i>ichg<\/i>ehen<\/i>] que caracteriza al mal [es decir, que en lugar de vivir para alabanza del ser eterno, pasa a recogerse en s\u00ed y a estribar no m\u00e1s que en si y a centrarse en s\u00ed]. En cuanto el ser-otro se descompone entonces en dos [bueno y malo], el esp\u00edritu quedada m\u00e1s determinado en sus momentos, y s\u00ed esos momentos se cuentan, el esp\u00edritu podr\u00eda entonces expresarse como \u00abcuatrinidad\u00bb [en-s\u00ed, ser-otro bueno, ser-otro malo, y ser s\u00ed-mismo en el ser otro], o si ese conjunto se divide a su vez en dos bloques, el de aquellas partes que han seguido siendo buenas, y el de las que se han vuelto malas [en-s\u00ed, ser-otro bueno, ser-otro malo, ser s\u00ed mismo en el ser-otro bueno, y, ser s\u00ed mismo en el ser-otro malo] X163X,2<\/a><\/sup>\u00c9stas son, al menos, las cuentas que me hago a los efectos de la \u00abcuatrinidad\u00bb o de la \u00abcincunidad\u00bb de las que habla el autor. Rep\u00e1selas bien el lector, no sea que el traductor est\u00e9 equivocado, pues no estoy muy seguro de ellas.<\/span> podr\u00eda expresarse incluso como \u00abcincunidad\u00bb. \u2014 Pero contar<\/i> los momentos podr\u00eda considerarse en general algo in\u00fatil, en cuanto en parte lo diferenciado mismo no vendr\u00eda a ser sino s\u00f3lo uno<\/i>, a saber: precisamente la idea [Gedanke<\/i>] de diferencia, la cual s\u00f3lo es una idea una<\/i> en cuanto siendo ella misma lo distinto, es decir, s\u00f3lo es una en cuanto siendo ella eso segundo respecto a lo primero [esto es, s\u00f3lo es una<\/i> en cuanto no siendo diferente<\/i> y, por tanto, en cuanto siendo distinta<\/i> de ella misma] X164X,3<\/a><\/sup>El autor est\u00e1 evocando ideas del Parm\u00e9nides<\/i> de Plat\u00f3n.<\/span> y en parte porque la idea o noci\u00f3n [la de diferencia] que recoge y comprende lo m\u00faltiple en uno, hay que deshacerla desde su prop\u00eda universalidad [o por su propia universalidad] en m\u00e1s de tres o cuatro distinciones [en m\u00e1s de tres o cuatro ingredientes distintos]; pues esa universalidad, frente a la determinidad del uno abstracto que es el principio del n\u00famero, aparece como indeterminidad en relaci\u00f3n con el n\u00famero mismo, de suerte que [a prop\u00f3sito de dicha noci\u00f3n de diferencia] s\u00f3lo podr\u00eda hablarse de n\u00fameros<\/i> en general, pero no de un determinado n\u00famero<\/i> [pero no de una determinada cantidad] de diferencias, y por tanto, aqu\u00ed seria enteramente superfluo pensar en n\u00famero [es decir, en un n\u00famero] y contar [hasta ese n\u00famero], pues aqu\u00ed como en cualquier otra parte la mera diferencia de magnitud y cantidad es algo carente de concepto y que nada dice.<\/span><\/p>\n Los distintos aspectos de este In-<\/i>si<\/i>ch-gehen<\/i> quedan bien recogidos en los siguientes versos del libro I de El para<\/i>\u00ed<\/i>so perdido<\/i> de J. Milto, en los que el \u00e1ngel ca\u00eddo es presentado precisamente en este proceso de In-<\/i>si<\/i>ch-gehen<\/i>, de entrar en s\u00ed y centrarse en s\u00ed:<\/span><\/p>\n The mind is its own place, and in it self<\/span><\/p>\n Can make a Heaven of a Hell, a Hell of Heaven<\/span><\/p>\n What matter where, if I be still the same<\/span><\/p>\n And what I should be, all but less than he<\/span><\/span><\/p>\n Whom thunder had made greater? Here at least<\/span><\/p>\n We shall be free; the Allmighty hath <\/span>not <\/span>built<\/span><\/span><\/p>\n Here we may reign secure, and, in my choice,<\/span><\/span><\/p>\n to reign is worth ambition, though in Hell:<\/span><\/p>\n Better <\/span>to <\/span>reign in <\/span>Hell than serve in <\/span>Heaven.<\/span><\/span><\/p>\n (MILTON, Paradise Lost, libro I, versos 254-263.)<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Es posible que Hegel conociese tambi\u00e9n estos versos de Milton, aparte de conocer muy bien la especulaci\u00f3n de Jakob B\u00f6hme y de tener discutidos a fondo estos temas con el Schelling, que en 1809 publicar\u00eda Cons<\/i>ideraciones sobre la esencia de la <\/i>libertad humana<\/i> y otros temas afines<\/i>. En el mencionado escrito de 1809 escribe Schelling: \u00abPor eso es dial\u00e9cticamente correcto decir que el bien y el mal son lo mismo, s\u00f3lo que vistos desde distintos lados, o, que el mal, considerado en s\u00ed, es decir, considerado en la ra\u00edz de su identidad, es el bien, as\u00ed como, en cambio, el bien, considerado en su disociaci\u00f3n o no-identidad, es el mal. Por eso se dice con toda raz\u00f3n que quien no tiene materia ni fuerzas para el mal, tampoco tiene capacidad para el bien, de lo cual tenemos bastantes ejemplos en nuestra \u00e9poca\u00bb (F. W. Schelling, \u00dcber das Wesen der menschlichen Freiheit<\/i>, de. H. Fuhrmans, Reclam, Stuttgart, 1964, p. 120). A mi juicio, estas palabras de Schelling est\u00e1n directamente relacionadas con la posici\u00f3n de Hegel en el presente cap. VII, C. Pero tambi\u00e9n pudiera ser que no es que Hegel tuviese estas cosas discutidas con Schelling, que, ciertamente, deb\u00eda de tenerlas, sino que, como se refleja en la apelaci\u00f3n a B\u00f6hem y a la C\u00e1bala jud\u00eda que se hace en el escrito sobre la libertad de Schelling, Hegel en 1806 y Schelling en 1808 beben de unas mismas fuentes. En todo caso es dif\u00edcil no ver en esas palabras de Schelling una cita de Hegel. V\u00e9ase nota 116 al cap. VI.<\/span><\/p>\n \u00c9stas son, al menos, las cuentas que me hago a los efectos de la \u00abcuatrinidad\u00bb o de la \u00abcincunidad\u00bb de las que habla el autor. Rep\u00e1selas bien el lector, no sea que el traductor est\u00e9 equivocado, pues no estoy muy seguro de ellas.<\/span><\/p>\n El autor est\u00e1 evocando ideas del Parm\u00e9nides<\/i> de Plat\u00f3n.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>7<\/b>76<\/b>]<\/b> En tanto que este ir-dentro-de-s\u00ed de la conciencia que es ah\u00ed se determina inmediatamente como el llegar a ser desigual<\/i> consigo misma, el mal<\/i> aparece como la primera existencia de la conciencia que ha ido dentro de s\u00ed; y como los pensamientos del bien<\/i> y del mal<\/i> est\u00e1n contrapuestos por antonomasia, y esta contraposici\u00f3n no est\u00e1 disuelta todav\u00eda, esta conciencia es, esencialmente, s\u00f3lo el mal. A la vez, sin embargo, en virtud precisamente de esta contraposici\u00f3n, tambi\u00e9n est\u00e1 presente frente a \u00e9ste la conciencia <\/i>buena<\/i>, y la relaci\u00f3n mutua de las dos. \u2014 En la medida en que la existencia inmediata se torna en pensamiento<\/i> y, por una parte, el ser-dentro-de-s\u00ed<\/i> es, \u00e9l mismo, pensar, mientras que, por otra, el momento del venir-a-ser-otro<\/i> de la esencia queda m\u00e1s determinado con ello, el hacerse malo puede ser desplazado m\u00e1s hacia atr\u00e1s, fuera del mundo existente, ya al primer reino del pensar. Puede decirse, entonces X*X,4<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X*X<\/a><\/b>.<\/span> que ya el primer hijo nacido de la luz, al entrar dentro de s\u00ed, es el hijo ca\u00eddo, pero que enseguida fue engendrado otro en su lugar. Una forma tal como caer<\/i>, que pertenece meramente a la representaci\u00f3n, no al concepto, as\u00ed como hijo<\/i>, rebaja tambi\u00e9n, por lo dem\u00e1s y a la inversa, los momentos del concepto al representar, o bien, transfiere el representar al reino del pensamiento. \u2014 Igual de indiferente es seguir asign\u00e1ndole al pensamiento simple del ser-otro<\/i>, dentro de la esencia eterna, una multiplicidad de otras figuras, y desplazar hacia ellas el ir-dentro-de-s\u00ed<\/i>. Al mismo tiempo, ha de darse por buen esta asignaci\u00f3n, porque, as\u00ed, este momento del ser-otro<\/i> expresa al mismo tiempo, como debe ser, la diversidad; y por cierto, no como pluralidad en general, sino, a la vez, como diversidad determinada, de manera que una parte, el Hijo, es lo simple que se sabe a s\u00ed mismo como esencia, mientras que la otra parte es la exteriorizaci\u00f3n del ser-para-s\u00ed, exteriorizaci\u00f3n que s\u00f3lo vive en la alabanza de la esencia; en esta parte, entonces. puede ponerse tambi\u00e9n el acto de recoger el ser-para-s\u00ed exteriorizado y el ir-dentro-de-s\u00ed del mal. En la medida en que el ser-otro se descompone en dos, el esp\u00edritu estar\u00eda m\u00e1s determinado en sus momentos, y si estos se contasen, entonces, como cuaternidad, o incluso, dado que la muchedumbre vuelve a dividirse en dos, a saber, los que\u00a0siguen siendo buenos y los que caen en el mal, como quinquenidad. \u2014 Pero, en general, contar<\/i> los momentos puede considerarse que carece de provecho, en tanto que, por una parte, lo diferenciado mismo es tambi\u00e9n s\u00f3lo Uno<\/i>, a saber, precisamente, el pensamiento<\/i> de la diferencia, que es s\u00f3lo un \u00fanico pensamiento, en cuanto que \u00e9l es esto<\/i> diferenciado, lo segundo frente a lo primero: pero, por otra parte, porque el pensamiento que abarca lo mucho en uno est\u00e1 disuelto de su universalidad y tiene que ser diferenciado en m\u00e1s de tres o cuatro diferencias; \u2014la cual universalidad, frente a la determinidad absoluta de lo Uno abstracto, del principio del n\u00famero, aparece como indeterminidad en la referencia al n\u00famero mismo, de manera que s\u00f3lo podr\u00eda hablarse de n\u00fameros<\/i> en general, esto es, no de un n\u00famero<\/i> concreto de diferencias, con lo que pensar aqu\u00ed en n\u00famero o en n\u00fameros es completamente superfluo, como tambi\u00e9n, por lo dem\u00e1s, la mera diferencia de magnitud y cantidad no dice nada y carece de concepto.<\/span><\/p>\n Hegel discute, en lo que sigue, ideas de Jakob B\u00f6hme, y alude a la explicaci\u00f3n que da este m\u00edstico de la ca\u00edda de Lucifer y su sustituci6n por Jesucristo. Vid. Aurora<\/i>, 14,36: \u00abY as\u00ed, Dios lo cre\u00f3 rey de la luz \/ y como \u00e9l era desobediente \/ y quer\u00eda estar por encima de Dios \/ Dios lo arroj\u00f3 de su trono \/ en medio de nuestro tiempo cre\u00f3 a otro rey de la misma divinidad de la que hab\u00eda creado a Lucifer\u2026 y lo sent\u00f3 en el trono real de Lucifer, y le dio potencia y poder \/ como los que ten\u00eda Lucifer antes de su ca\u00edda \/ y este rey se llama Jesucristo y es Dios e hijo del hombre\u2026\u00bb. Rosenkranz informa (Hegels Leben<\/i>, 18) de que las cr\u00edticas de Hegel no iban tanto contra B\u00f6hme como contra Schelling. quien tambi\u00e9n \u2014por vez primera\u2014 habla de la ca\u00edda de las cosas finitas desde lo absoluto. Cf. Schelling. F. W. J.: Gespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X162X<\/span><\/h3>\n
\n
X163X<\/span><\/h3>\n
X164X<\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X*X<\/span><\/h3>\n