Parte de:

¿Qué es la Filosofía Política? / I. El problema de la Filosofía Política

 

Por Leōnardus Strūthiō

Leōnardī Strūthiōnis verba

It is not necessary to enter here and now into a discussion of the theoretical weaknesses of social science positivism. It suffices to allude to the considerations which speak decisively against this school. (1) It is impossible to study social phenomena, i.e., all important social phenomena, without making value judgments. A man who sees no reason for not despising people whose horizon is limited to their consumption of food and their digestion may be a tolerable econometrist; he cannot say anything relevant about the character of a human society. A man who refuses to distinguish between great statesmen, mediocrities, and insane impostors may be a good bibliographer; he cannot say anything relevant about politics and political history. A man who cannot distinguish between a profound religious thought and a languishing superstition may be a good statistician; he cannot say anything relevant about the sociology of religion. Generally speaking, it is impossible to understand thought or action or work without evaluating it. If we are unable to evaluate adequately, as we very frequently are, we have not yet succeeded in understanding adequately. The value judgments which are forbidden to enter through the front door of political science, sociology or economics, enter these disciplines through the back door; they come from that annex of present-day social science which is called psychopathology. Social scientists see themselves compelled to speak of unbalanced, neurotic, maladjusted people. But these value judgments are distinguished from those used by the great historians, not by greater clarity or certainty, but merely by their poverty: a slick operator is as well adjusted as, he may be better adjusted than, a good man or a good citizen. Finally, we must not overlook the invisible value judgments which are concealed from undiscerning eyes but nevertheless most powerfully present in allegedly purely descriptive concepts. For example, when social scientists distinguish between democratic and authoritarian habits or types of human beings, what they call “·authoritarian” is in all cases known to me a caricature of everything of which they, as good democrats of a certain kind, disapprove. Or when they speak of three principles of legitimacy, rational, traditional, and charismatic, their very expression “routinization of charisma” betrays a Protestant or liberal preference which no conservative Jew and no Catholic would accept: in the light of the notion of “routinization of charisma,” the genesis of the Halakah out of Biblical prophesy on the one hand, and the genesis of the Catholic Church out of the New Testament teaching, necessarily appear as cases of “routinization of charisma.” If the objection should be made that value judgments are indeed inevitable in social science but have a merely conditional character, I would reply as follows: are the conditions in question not necessarily fulfilled when we are interested in social phenomena? must the social scientist not necessarily make the assumption that a healthy social life in this world is good, just as medicine necessarily makes the assumption that health and a healthy long life are good? And also are not all factual assertions based on conditions, or assumptions, which however do not become questionable as long as we deal with facts qua facts (e.g., that there are “facts,” that events have causes)?

Next paragraph

Previous paragraph

Hispānice

No es necesario que entremos ahora a discutir los puntos débiles de la teoría positivista aplicada a las ciencias sociales. Será suficiente aludir a algunas consideraciones que hablan por sí mismas contra esta escuela. (1) Es imposible el estudio de los fenómenos sociales, esto es, de todo fenómeno social importante, sin emitir juicios de valor. Un hombre que no encuentra ninguna razón para despreciar a aquellos cuyo horizonte vital se limita al consumo de alimentos y a una buena digestión puede ser un econometrista tolerable, pero nunca podrá hacer aportación válida alguna sobre el carácter de una sociedad humana. Un hombre que rechace la distinción entre grandes políticos, mediocridades e usurpadores perturbados puede ser un buen bibliógrafo, pero no tendrá nada que decir sobre política o historia política. Un hombre incapaz de distinguir entre un pensamiento religioso profundo y una superstición en trance de desaparecer puede ser un buen estadístico, pero no podrá decir nada significativo sobre sociología de la religión. En general, es imposible comprender un pensamiento, una acción o una obra sin evaluarlas. Si somos incapaces de evaluarlas de manera adecuada, como ocurre con frecuencia, eso quiere decir que no hemos logrado todavía comprenderlos adecuadamente. Los juicios de valor tiene vetado el acceso a la puerta principal de la ciencia política, la sociología o la economía entran en estas disciplinas por la puerta trasera; se introducen a través de esa disciplina aneja a la actual ciencia política que se llama psicopatología. Los científicos sociales se ven compelidos a hablar de individuos desequilibrados, neuróticos o inadaptados. Estos juicios de valor, sin embargo, se diferencian de los que los grandes historiadores utilizan, no por su mayor claridad o exactitud, sino precisamente por su pobreza: un operario insensato puede sentirse tan adaptado, o incluso mejor, que un hombre honesto o un buen ciudadano. Finalmente, no debemos pasar desapercibidos ante los juicios de valor invisibles que se ocultan a los ojos poco atentos pero que están muy presentes en conceptos que parecen puramente descriptivos. Por ejemplo: cuando los científicos sociales distinguen entre hábitos o tipos humanos democráticos y autoritarios, lo que llaman «autoritario» estoy seguro de que no es otra cosa que una caricatura de lo que ellos, como buenos demócratas, rechazan. O cuando hablan de los tres principios de legitimidad (racional, tradicional y carismático), su simple expresión «rutinización del carisma» descubre un pensamiento protestante o liberal que ningún judío conservador o ningún católico podría aceptar: a la luz del concepto «rutinización del carisma», la génesis del Halakah, sacada de las profecías bíblicas, por una parte, y la génesis de la Iglesia Católica, sacada de las enseñanzas del Nuevo Testamento, aparecen necesariamente como casos de «rutinización del carisma». Si se me objetase que los juicios de valor son, en efecto, inevitables en las ciencias sociales, pero tienen solamente un carácter condicional, contestaría de este modo: ¿no son esenciales estas condiciones en lo que respecta a los fenómenos sociales? ¿No está obligado el científico social necesariamente a suponer que una vida social sana en este mundo es algo bueno, del mismo modo que la medicina supone necesariamente que la salud y la longevidad sana son cosas buenas? ¿No están todas las afirmaciones fácticas basadas en condiciones o suposiciones, aunque nunca se planteen como problema mientras estemos considerando los hechos como hechos (por ejemplo: que existe el «hecho», o que todo lo que ocurre tiene una causa)?

Siguiente párrafo

Párrafo anterior

Ir al inicio de esta entrada

Ir al Sumario y Presentación