Hegel über Platon 014
Parte de:
Lecciones de Historia de la Filosofía [Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie] / Primera parte: La Filosofía Griega [Erster Teil: Griechische Philosophie] / Sección Primera: de Tales a Aristóteles [Erster Abschnitt. Von Thales bis Aristoteles] / Capítulo 3: Platón y Aristóteles [Drittes Kapitel: Platon und Aristoteles] / A. Platón [A. Philosophie des Platon]
Tabla de contenidos
Vorlesungen im Atrium Philosophicum §14
Dieser Dialog ist nicht Konversation; in ihr hat das, was man sagt, einen zufälligen Zusammenhang und soll ihn haben, – die Sache soll nicht erschöpft sein. Man will sich unterhalten, darin liegt Zufälligkeit; Willkür der Einfälle ist Regel. Der Einleitung nach haben die Dialoge zuweilen auch diese Weise der Unterhaltung, die Gestalt zufälligen Fortgangs; aber später werden sie Entwicklung der Sache, das Subjektive der Konversation verschwindet, – im Platon ist im ganzen schöner konsequenter dialektischer Fortgang. Sokrates redet, zieht Resultat, leitet ab, geht für sich in seinem Räsonnement fort und gibt ihm nur die äußere Wendung, es in Gestalt der Frage vorzutragen; die meisten Fragen sind darauf eingerichtet, daß der andere antwortet durch Ja oder Nein. Der Dialog scheint das Zweckmäßigste zu sein, ein Räsonnement darzustellen, weil es hin und her geht; dieses wird an verschiedene Personen verteilt, damit die Sache lebendiger werde. Der Dialog hat den Nachteil, daß der Fortgang von der Willkür herzukommen scheint; das Gefühl am Ende des Dialogs ist, daß die Sache auch anders hätte werden können. Bei den Platonischen Dialogen ist scheinbar auch diese Willkür vorhanden; dann ist sie entfernt, weil die Entwicklung nur Entwicklung der Sache ist und dem dazwischen Redenden wenig überlassen ist. Solche Personen sind plastische Personen der Unterredung; es ist einem nicht um seine Vorstellung, pour placer son mot, zu tun. Wie beim Abhören des Katechismus die Antworten vorgeschrieben, so im Dialog dasselbe; denn der Autor läßt den Antworter sprechen, was er (der Autor) will. Die Frage ist so auf die Spitze gestellt, daß nur ganz einfache Antwort möglich ist. Das ist das Schöne und Große dieser dialogischen Kunst, die zugleich unbefangen und einfach erscheint.
Es verbindet sich nun mit diesem Äußerlichen der Persönlichkeit zunächst, daß die Platonische Philosophie nicht für sich als ein eigentümliches Feld ankündige, wo man eine eigene Wissenschaft in eigener Sphäre beginnt (wir nicht auf [26] einem eigentümlichen Boden uns befinden), sondern sich auf die gewöhnlichen Vorstellungen der Bildung überhaupt einläßt (wie Sokrates überhaupt), teils auf die Sophisten, teils auch auf frühere Philosophen, ebenso in der Ausführung an Beispiele und Weisen des gemeinen Bewußtseins erinnert. Eine systematische Exposition der Philosophie können wir nicht in dieser Weise finden. Es ist Unbequemlichkeit fürs Übersehen; es ist kein Maßstab, ob der Gegenstand erschöpft ist oder nicht. Es ist ein Geist darin, bestimmter Standpunkt der Philosophie; der Geist tritt aber nicht in der bestimmten Form hervor, die wir fordern. Die philosophische Bildung Platons war dazu noch nicht reif. Es ist noch nicht die Zeit und die allgemeine Bildung für eigentliche wissenschaftliche Werke. Die Idee war noch frisch, neu; zur wissenschaftlichen systematischen Darstellung ist dies erst bei Aristoteles gediehen. Dieser Mangel Platons ist dann auch Mangel in Ansehung der konkreten Bestimmung der Idee selbst.
Praelēctiōnēs in Ātriō Philosophicō §14
Finalmente, estos diálogos no son a modo de conversaciones, en las que lo que se dice aparezca unido por una cohesión puramente fortuita, sin que llegue a agotarse nunca el tema ni se penetre en el fondo de la cosa. Cuando dos o más personas tratan de entretenerse conversando, sin ninguna otra mira, la norma es el carácter fortuito y arbitrario de las ocurrencias. Es cierto que, en su parte de introducción, los diálogos platónicos tienen, a veces, este carácter de charla y presentan, por tanto, la forma de un desarrollo contingente, en el que el autor hace que Sócrates tome como punto de partida las ideas expresadas por sus interlocutores.1Refiere a la Primera parte («La Filosofía Griega»), Sección primera («Primer período: de Tales a Aristóteles»), Capítulo 2 («De los sofistas a los socrátios»), Parte B («Sócrates»), Apartado 1 («El método socrático»), de estas Lecciones. Pero, poco a poco, estos diálogos van convirtiéndose en un desarrollo del tema sobre que versan, en el que desaparece lo que la conversación pueda tener de puramente subjetivo y se muestra, en conjunto, una trayectoria dialéctica bella y consecuente. Sócrates habla, saca consecuencias, sigue la línea de sus razonamientos, llega a un resultado y procura dar a todo esto el giro exterior de una serie de consideraciones en torno a la pregunta por él formulada, pues la mayoría de las preguntas son de las que pueden contestarse con un sí o un no escueto. El diálogo parece la forma literaria más adecuada para exponer un razonamiento, por sus mismas fluctuaciones, las cuales permiten que los distintos aspectos se repartan entre distintos personajes, dando así mayor vida al asunto. A cambio de esto, el diálogo tiene el inconveniente de que se desarrolle, al parecer, de un modo más o menos arbitrario, lo que hace que, al final, quede siempre la sensación de que lo mismo habría podido llegarse a otro resultado. Sin embargo, en los diálogos platónicos este elemento arbitrario existe tan solo en apariencia; el desarrollo de estos diálogos es, casi exclusivamente, un desarrollo de la cosa misma, en que apenas queda margen a los interlocutores. Los personajes son aquí, como hemos visto al tratar de Sócrates,2Refiere a la Primera parte («La Filosofía Griega»), Sección primera («Primer período: de Tales a Aristóteles»), Capítulo 2 («De los sofistas a los socrátios»), Parte B («Sócrates»), Apartado 1 («El método socrático»), de estas Lecciones. muñecos de un diálogo; no están puestos allí para que expongan sus ideas propias o, como dicen los franceses, pour placer son mot. Ocurre aquí como en el repaso del catecismo: las respuestas están establecidas de antemano, sin el menor margen de sorpresa, pues el autor hace que los personajes contesten como él cree que deben contestar. Y las preguntas suelen estar formuladas en un tono tan perfilado, tan tajante, que sólo pueden contestarse en términos muy simples; y en esto estriba precisamente la grandeza y la belleza de este arte literario del diálogo, que es, al mismo tiempo, lo que lo hace aparecer tan sencillo.
A este aspecto externo de la personalidad viene a unirse, en primer lugar, la consideración de que la filosofía platónica no se anuncia, por sí misma, como un campo propio y peculiar, como la aparición de una ciencia propia en una esfera propia, sino que se entretiene, en parte, principalmente a través de Sócrates, en consideraciones en torno a las ideas corrientes de la cultura en general —Bildung—, en parte se presenta como un comentario a las doctrinas de los sofistas y, en parte, versa también sobre los filósofos anteriores y trae constantemente a colación ejemplos y modalidades tomados de la conciencia común y corriente. Será inútil que busquemos aquí una exposición sistemática de los problemas de la filosofía. Esto representa, naturalmente, una incomodidad para llegar a una visión panorámica y de conjunto, ya que no existe ninguna pauta para saber si un tema se ha agotado o no. No obstante, se contiene aquí, evidentemente, un espíritu uno, un punto de vista determinado de la filosofía, aunque ese espíritu no se manifieste bajo la forma determinada que nosotros exigimos. La cultura filosófica de Platón, al igual que la cultura general de su tiempo, no se hallaba aún madura para crear obras verdaderamente científicas; la idea era aún demasiado lozana y nueva para ello, y no habría de plasmarse en una exposición científica sistemática hasta llegar a Aristóteles. Esta falla de Platón, en lo que a la forma de la exposición se refiere, aparece combinada, además, con un defecto suyo en lo tocante a la determinación concreta de la idea misma.
Perge ad initium paginae huius
Lectures at the Atrium Philosophicum §14
This dialogue is not a conversation, in which what is said has, and is meant to have, a merely casual connection, without any exhaustive treatment of the subject. When one talks only for amusement, the casual and arbitrary sequence of ideas is quite to be expected. After the introduction, the dialogues sometimes also have this type of conversation, the form of a random progression; but later they become a development of the matter, the subjective aspect of the conversation disappears – in Plato there is on the whole a beautiful, consistent dialectical progression.3He is referring to the First Part (“Greek Philosophy”), Section One (“First Period, from Thales to Aristotle”), Chapter 2 (“From Sophist to the Socratics”), Part B (“Socrates”), Section 1 (“The Socratic Method”) of the present Lectures.. Socrates speaks, draws a conclusion, deduces, continues his reasoning on his own and only gives it the external twist of presenting it in the form of a question; most questions are designed so that the other person answers yes or no. The dialogue seems to be the form best adapted for representing an argument, because it sways hither and thither; the different sides are allotted to different persons, and thus the argument is made more animated. Dialogue has the disadvantage that the progression seems to be arbitrary; the feeling at the end of the dialogue is that things could have turned out differently. This arbitrariness also seems to be present in the Platonic dialogues; then it is removed because the development is only the development of the matter and little is left to the person speaking in between. Such characters are vivid characters in the conversation;4He has already noted this on the First Part (“Greek Philosophy”), Section One (“First Period, from Thales to Aristotle”), Chapter 2 (“From Sophist to the Socratics”), Part B (“Socrates”), Section 1 (“The Socratic Method”) of the present Lectures. one is not concerned with one’s own ideas, pour placer son mot. Just as in the Catechism the answers are prescribed to the questions asked, so is it in these dialogues, for they who answer have to say what the author pleases. The question is so framed that a quite simple answer is alone possible, and, thanks to the artistic beauty and power of the dialogues, such an answer appears at the same time perfectly natural.
In the next place, there is connected with this outward aspect of personality the circumstance that the Platonic philosophy does not proclaim itself to be one particular field, where some one begins a science of his own in a sphere of his own; for it sometimes enters into the ordinary conceptions of culture – education in general, Bildung – , like those of Socrates, sometimes into those of the Sophists, at other times into those of earlier philosophers, and also recalls in the execution examples and ways of common consciousness. A systematic exposition of Philosophy we cannot in this way find; and of course it is all the less easy for us to take a comprehensive view of the subject, since there are at hand no means of judging whether the treatment has been exhaustive or not. Nevertheless, there is present there one spirit, one definite point of view as regards Philosophy, even though the Spirit does not make its appearance in the precise form which we demand. The philosophic culture of Plato, like the general culture of his time, was not yet ripe for really scientific work; the Idea was still too fresh and new; it was only in Aristotle that it attained to a systematic scientific form of representation.