Hegel über Platon 006
Parte de:
Lecciones de Historia de la Filosofía [Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie] / Primera parte: La Filosofía Griega [Erster Teil: Griechische Philosophie] / Sección Primera: de Tales a Aristóteles [Erster Abschnitt. Von Thales bis Aristoteles] / Capítulo 3: Platón y Aristóteles [Drittes Kapitel: Platon und Aristoteles] / A. Platón [A. Philosophie des Platon]
Tabla de contenidos
Vorlesungen im Atrium Philosophicum §6
Seinen Aufenthalt und seine Geschäfte in Athen unterbrach Platon durch ein dreimaliges Reisen nach Sizilien, – zu Dionysios dem Jüngeren, dem Herrscher von Syrakus und Sizilien. Das bedeutendste oder einzige äußere Verhältnis, in welches Platon trat, war seine Verbindung mit Dionysios. Teils die Freundschaft zu Dion, teils besonders höhere Hoffnungen – durch Dionysios eine wahrhafte Staatsverfassung in die Wirklichkeit gesetzt zu sehen – zogen ihn in dies Verhältnis, das aber nichts Dauerndes erzeugt hat. Dies sieht jetzt – oberflächlich – recht plausibel aus und ist in hundert politischen Romanen zugrunde gelegt: Ein junger Fürst, und hinter ihm, neben ihm steht ein weiser Mann, ein Philosoph, der ihn unterrichtet, inspiriert; dies ist eine Vorstellung, die in sich hohl ist. Der nächste Anverwandte des Dionysios, Dion, und andere angesehene Syrakusaner, Freunde des Dionysios, trugen sich mit der Hoffnung, daß Dionysios, den sein Vater sehr ungebildet hatte aufwachsen lassen und in den sie den Begriff und Achtung für Philosophie gelegt und ihn sehr begierig gemacht hatten, Platon kennenzulernen, – daß Dionysios durch die Bekanntschaft mit Platon sehr viel gewinnen würde, daß seine noch ungebildete Natur, die nicht bös schien, durch die Idee des Platon von einer wahrhaften Staatsverfassung so bestimmt werden würde, daß diese durch ihn in Sizilien zur Realisierung käme. Platon ließ sich hierdurch zu dem schiefen Schritt verleiten, nach Sizilien zu reisen. Dionysios fand viel Gefallen an Platon und faßte eine solche Achtung zu ihm, daß er wünschte, auch von ihm geachtet zu werden. Allein dies hielt nicht lange aus. Dionysios war eine von den mittelmäßigen Naturen, die in ihrer Halbheit zwar nach Ruhm und Auszeichnung streben, die aber keiner Tiefe und keines Ernstes fähig sind, die den Schein davon haben, die keinen festen Charakter haben, – Charakter der Halbheit, Wollen und Nichtkönnen, wie heutigentags Ironie auf dem Theater, einer meint tüchtig, vortrefflich zu sein, und ist doch nur ein Lump. Und damit kann auch nur ein solches Verhältnis vorgestellt werden. Nur die Halbheit läßt sich leiten, aber eben diese Halbheit ist es, die selbst den Plan zerstöre, unmöglich macht, – die Veranlassung zu solchen Plänen gibt und sie zugleich unausführbar macht. Es war durch Platon und Dionysios’ übrige Umgebung eine Achtung für die Wissenschaft und Bildung angefacht worden. Seine Teilnahme an der Philosophie war ebenso oberflächlich als seine vielfachen Versuche in der Dichtkunst. Er woll te alles sein, Dichter, Philosoph, Staatsmann, und konnte es nicht aushalten, von anderen geleitet zu sein. Er wurde gebildet, ins Tiefere konnte er nicht gebracht werden. Der Unwille brach äußerlich aus in Zerfallen der Persönlichkeiten gegeneinander. Dionysios zerfiel in Mißhelligkeiten mit seinem Verwandten Dion, und Platon wurde eben darein verwickelt, weil er die Freundschaft mit Dion nicht aufgeben wollte und Dionysios nicht sowohl einer Freundschaft, die sich auf Achtung und einen gemeinsamen ernsten Zweck gründet, fähig war, als er teils nur persönliche Zuneigung zu Platon gefaßt hatte, teils auch nur die Eitelkeit ihn an ihn fesselte. Dionysios konnte es jedoch nicht erlangen, daß er sich ihm fest verbinde; er wollte ihn allein besitzen, und dies war eine Zumutung, die bei Platon keinen Eingang fand. Platon reiste ab. Sie trennten sich und fühlten doch beide das Bedürfnis, sich zu vereinigen. Dionysios rief ihn zurück, um Versöhnung herbeizuführen. Dionysios konnte es nicht ertragen, [17] sich Platon nicht haben fest verbinden zu können; vorzüglich fand es Dionysios unerträglich, daß Platon nicht den Dion aufgeben wollte. Platon gab sowohl dem Andringen seiner Familie, des Dion, als vorzüglich des Archytas und anderer Pythagoreer aus Tarent nach, an die sich Dionysios gewendet hatte und die sich auch für die Versöhnung des Dionysios mit Dion und Platon interessierten; ja, sie verbürgten sich sogar für seine Sicherheit und Freiheit, wieder abzureisen. Dionysios konnte die Abwesenheit des Platon ebensowenig als seine Anwesenheit vertragen; er fühlte sich durch die letztere geniert. Es begründete sich kein tieferes Verhältnis, das Verhältnis war abwechselnd; sie näherten sich wieder und trennten sich von neuem. Also auch der dritte Aufenthalt in Sizilien endigte mit Kaltsinnigkeit; das Verhältnis stellte sich nicht her. Einmal stieg die Spannung wegen der Verhältnisse mit Dion so hoch, daß, als Platon aus Unzufriedenheit über das Verfahren des Dionysios mit Dion wieder wegreisen wollte, Dionysios ihm die Gelegenheit dazu benahm und [ihn] zuletzt mit Gewalt abhalten wollte, Sizilien zu verlassen, bis endlich die Pythagoreer von Tarent eintraten, den Platon von Dionysios zurückforderten, seine Abreise durchsetzten und ihn nach Griechenland brachten, wobei auch noch der Umstand mitwirkte, daß Dionysios die üble Nachrede scheute, mit Platon nicht auf einem guten Fuße zu stehen.
Praelēctiōnēs in Ātriō Philosophicō §6
Platón interrumpió su estancia y sus actividades en Atenas por tres viajes que hizo a Sicilia, a la corte de Dionisio el Joven, tirano de Siracusa. Esta relación con Dionisio fue la más importante o, mejor dicho, la única relación entablada por Platón con el mundo exterior, sin que llegara a nacer de ella nada permanente. La idea de un joven príncipe al lado del cual se halla un hombre sabio que lo encamina e inspira mediante sus enseñanzas parece, vista superficialmente, una idea muy plausible y ha servido de base a cientos de novelas políticas; pero es, en realidad, una idea vacía de sentido. El más próximo pariente de Dionisio, Dión, y otros prestigiosos siracusanos, amigos de Dionisio, abrigaban la esperanza de que aquel tirano, a quien su padre había dado una educación muy deficiente y a quienes ellos habían procurado inculcar el concepto de la filosofía y el respeto por ella, haciéndole arder en deseos de conocer a Platón, saldría ganando mucho mediante el trato con este filósofo y que su naturaleza no cultivada, pero, al parecer, propensa al bien, se dejaría influir por la idea platónica de una verdadera constitución del Estado, de tal modo que ésta encontrase en Sicilia terreno propicio para su realización. Platón se dejó convencer y dio el paso falso del viaje a Sicilia, en parte llevado de la amistad de Dión y, en parte, y sobre todo, porque él mismo sentía la necesidad, muy profunda, de que Dionisio le ayudase a poner en práctica una constitución del Estado basada en fundamentos filosóficos.1Diógenes Laercio, III, 21-23.
Dionisio encontró, sin duda, cierta complacencia en el trato de Platón y concibió cierto respeto por él, a la par que el deseo de ser respetado también por el filósofo. Pero esta relación no se sostuvo ni podía sostenerse durante mucho tiempo. El tirano de Siracusa era uno de esos hombres mediocres que aunque, en su medianía, aspiren a la gloria y a los honores, no llegan a ser nunca profundos ni son capaces de nada serio, sino que aparentan, simplemente, serlo y carecen de toda firmeza de carácter; un querer y no poder, como esos personajes que la ironía moderna lleva a la escena, que creen ser virtuosos y excelentes y que no son, a la verdad, más que bribones. Una relación como la que Platón se proponía era irrealizable, pues sólo las medianías se dejan guiar por otros, pero, al mismo tiempo que dan pie para la realización de tales planes, los llevan siempre al fracaso. Platón y el resto del entorno de la corte habían animado a Dionisio a valorar a la ciencia y a la educación. Con todo, su interés por la filosofía fue tan superficial como lo fueron sus muchas incursiones en la poesía. Dionisio quería ser de todo, desde poeta, filósofo, estadista; para agravar la situación no soportaba ser guiado por otros. Fue una persona educada, pero no pudo llevar sus estudios a ningún nivel aceptable de profundidad. El descontento acabó manifestándose externamente en una serie de rencillas entre los personajes de la corte. Dionisio disgustóse con su pariente Dión y Platón se vio envuelto, sin quererlo, en estas dificultades y en estos conflictos, pues no estaba dispuesto a renunciar a la amistad que le unía a Dión; Dionisio, por su parte, no se sentía unido a Platón por una verdadera amistad, sino por una relación basada, en parte, en el respeto y en una aspiración común y, en parte, en la vanidad personal. Si bien sentía cierto afecto por él, no podía conseguir que el filósofo sacrificase a esta relación todo lo demás: la pretensión de poseerlo por entero y para sí solo no podía encontrar acogida por parte de éste.2Platón, Cartas, VII, pp. 327-330 (pp. 433-439); III, pp. 316 s., pp. 410). Platón abandonó, pues, la corte de Siracusa; sin embargo, después de la separación ambos sintieron la necesidad de volver a verse. Dionisio llamó de nuevo a su corte al filósofo, pues no podía hacerse a la idea de no haber sabido ganarlo por entero para sí; encontraba insoportable, sobre todo, el hecho de que Platón no quisiera abandonar la amistad de Dión. Platón cedió a las instancias tanto de su propia familia y de Dión, como, principalmente, a las de Arquitas y otros pitagóricos de Tarento, a quienes había recurrido Dionisio y que se interesaban por lograr una reconciliación entre el tirano, Dión y Platón; salieron, incluso, garantes de su seguridad y libertad, decidiendo, así, al filósofo a ponerse de nuevo en viaje. Dionisio no podía soportar ni la presencia ni la ausencia de Platón, y no cabe duda de que la primera le producía embarazo. Aun siendo innegable que las gentes que le rodeaban en la corte habían infundido en él cierto respeto por la ciencia y le habían cultivado algo, estas influencias no habían llegado a calar hondo. Su interés por la filosofía era, en realidad, algo tan superficial como sus repetidos intentos en el campo poético; este hombre quería serlo todo, poeta, filósofo y estadista y no podía tolerar que otros le guiasen. Esto no podía servir de base para el establecimiento de relaciones profundas, sino solamente de contactos, que tan pronto se anudaban como se interrumpían. La tercera estancia de Platón en Sicilia acabó, pues, como tenía que acabar: de un modo bastante frío, y las relaciones ya no volvieron a restablecerse. Esta vez, la tensión nacida por las relaciones entre Dión y el filósofo se hizo tan fuerte, que cuando Platón, para mostrar su descontento con la conducta del tirano, se dispuso a partir de la corte acompañado de Dión, Dionisio le impidió hacerlo e intentó, incluso, retenerlo por la violencia, hasta que, por fin, intervinieron los pitagóricos de Tarento,3Diógenes Laercio (III, 21 ss.) no sitúa este hecho, como lo hace el autor de las epístolas platónicas, en la época del segundo viaje a la corte de Dionisio el Joven, o sea en el período de la tercera estancia del filósofo en Sicilia, sino en el del segundo viaje de Platón a aquella isla, que corresponde a su primera estancia en la corte de Dionisio el joven [M.]. lograron que Dionisio dejase a Platón en libertad, rescataron a su persona y consiguieron que llegase a Grecia, a lo que contribuyó también, evidentemente, la circunstancia de que Dionisio tenía miedo a que se difundiese la noticia de su ruptura con Platón.4Platón, Cartas, VII, pp. 337-342 (pp. 453-461), pp. 344-350 (pp. 466-477); III, pp. 317 s. (pp. 411-415).
Perge ad initium paginae huius
Lectures at the Atrium Philosophicum §6
Plato’s stay in Athens and his activities there were interrupted by three trips to Sicily, to see Dionysius the Younger, the tyrant of Syracuse. This was a significant point in Plato’s life and work, His friendship with Dion was partly responsible for these journeys, although the main impetus was his hope of seeing a genuine constitution set up in actuality by Dionysius X11X On the surface this goal looks at first to be quite feasible. It is the basis for a hundred political novels—a young prince with a wise man standing behind or beside him, a philosopher who instructs and inspires him X12X. But the vision is quite empty. The friends of Dionysius hoped that he would benefit greatly from his acquaintance with Plato, and that his nature—as yet uncultured chough not seemingly evil—would be so altered by Plato’s influence that, through him, the idea of a genuine constitution could become a reality in Sicily. Dionysius the Elder had allowed the young Dionysius to grow up quite uncultured; but his friends [and] Dion had awakened in him a respect for philosophy, and the desire to pursue it. That is why Plato was induced to take the basically misguided step of journeying to Sicily. [The younger] Dionysius was pleased with Plato, esteemed him, and wished to be held in esteem by him. But he was one of those mediocre natures incapable of any true depth and seriousness—who have the semblance of it but not, in the proper sense, the character for it. His was a half-hearted character, and so we can picture the only kind of relationship [someone of this type] can have who is beloved of someone like Plato and inspired by him X13X. Half-heartedness needs guidance. But half-heartedness is itself destructive of the plan that it calls forth, making it impossible; it gives rise to plans of this kind and at the same time makes them impracticable.
The rupture between Plato and Dionysius took place on personal grounds. Dionysius fell out with his relative Dion, and Plato became involved in the quarrel, because he would not give up his friendship with Dion. Dionysius was incapable of a friendship based on esteem and sympathy in pursuits; it was partly his personal inclination to Plato, and partly mere vanity, which had made him seek the philosopher’s friendship. Dionysius could not, however, induce Plato to come under any obligation to him; he desired that Plato should give himself up to him entirely, but this was a demand that Plato refused to entertain. Plato accordingly took his departure. After the separation, however, both felt the desire to be again together. Dionysius recalled Plato, in order to effect a reconciliation with him; he could not endure that he should have failed in the attempt to attach Plato permanently to himself, and he found it specially intolerable that Plato would not give up Dion. Plato yielded to the urgent representations, not only of his family and Dion, but also of Archytas and other Pythagoreans of Tarentum, to whom Dionysius had applied, and who were taking an interest in the reconciliation of Dionysius with Dion and Plato; indeed, they went so far as to guarantee safety and liberty of departure to Plato. But Dionysius found that he could endure Plato’s presence no better than his absence; he felt himself thereby constrained. And though, by the influence of Plato and his other companions, a respect for science had been awakened in Dionysius, and he had thus become more cultured, he never penetrated beyond the surface. His interest in Philosophy was just as superficial as his repeated attempts in poetry; and while he wished to be everything—poet, philosopher, and statesman—he would not submit to be under the guidance of others X14X. He was educated, but he could not be brought to any deeper level. The displeasure broke out outwardly in the discord between their personalities X15X. Dionysius fell into disagreements with his relative Dion, and Plato was involved in this precisely because he did not want to give up his friendship with Dion, and Dionysius was not capable of a friendship based on respect and a common serious goal, as he had partly only developed personal affection for Plato, and partly only vanity bound him to him. Dionysius could not, however, get him to bind himself firmly to him; he wanted to possess him alone, and this was an imposition that Plato did not accept. Plato departed. They separated, but both felt the need to unite. Dionysius called him back to bring about reconciliation. Dionysius could not bear not being able to bind himself firmly to Plato; Dionysius found it particularly unbearable that Plato did not want to give up Dion. Plato gave in to the pressure of his family, Dion, and especially Archytas and other Pythagoreans from Tarentum, to whom Dionysius had turned and who were also interested in Dionysius’s reconciliation with Dion and Plato; indeed, they even guaranteed his safety and freedom to leave again. Dionysius could not tolerate Plato’s absence any more than his presence; he felt embarrassed by the latter. No deeper relationship was established, the relationship was alternating; they approached again and separated again. Thus the third stay in Sicily also ended in coldness; the relationship was not restored. At one point the tension over the relationship with Dion rose to such a high level that when Plato, dissatisfied with Dionysius’s treatment of Dion, wanted to leave again, Dionysius deprived him of the opportunity to do so and finally tried to prevent him from leaving Sicily by force, until finally the Pythagoreans of Tarentum intervened, demanded Plato back from Dionysius, enforced his departure and brought him to Greece, a situation which also contributed to the fact that Dionysius was afraid of the bad reputation of not being on good terms with Plato.
Some clarifications
X11X
According to the Seventh Epistle, Plato’s first trip to Sicily (389-388 BC) occurred in the reign of Dionysius the Elder (who died in 367 BC). The second trip (366-365 BC) came at the request of Dion, who sought to gain Plato’s influence on Dionysius the Younger; for this account and Plato’s reasons for accepting the invitation, as well as the circumstances of a third trip (361-360 BC), see 327c-8c and 338b-9e (Bury, pp. 486-91, 520-7).
X12X
See Les Aventures de Télémaque, a novel by François de Fénelon widely read and imitared in the eighteenth century, which links this Homeric figure (the son of Odysseus) with the tradition of the Platonic philosopher-king; see Telemachus, Son of Ulysses, ed. and trans. By Patrick Riley (Cambridge, 1994). Hegel refers to Fénelon in discussing this theme in his Philosophy of World History (GW xviii. 180; W. ix. 56; Sibree, pp. 44-5).
X13X
Neither Diogenes Laertius nor the Seventh Epistle states that Dionysius the Elder had left his son to grow up uncultured, although the Epistle does say that he had not been provided with education or suitable social intercourse (332c-d; Bury, pp. 502-3). This may refer to the statement (327b-e; Bury, pp. 486-9) that his desire for philosophy was awakened only after his father’s death. On Dionysius’ mediocre and ‘half-hearted’ character, see 338d-e, 340d-1a (Bury, pp. 522-3, 528-9). On Dionysius’ wish to gain Plato’s esteem, see n. 15 just below.
X14X
Hegel’s ancient sources do not confirm these statements about Dionysius’ attempts at poetry or dislike of being guided. The Seventh Epistle (341b; Bury, pp. 530-1) says he wrote a philosophical treatise presenting Plato’s views as if they were his own invention.
X15X
The Seventh Epistle tells of Dionysius’ quarrel with Dion (329b-c) and his effort to win Plato’s friendship (330a-c); see Bury, pp. 492-7. The latter of these passages presents Plato as wanting to achieve his own purpose of making Dionysius into a philosopher, rather than as having a particular need for his friendship. On the first occasion of Plato’s departure Dionysius sought to prevent it mainly by force, on the second occasion first by trickery and then by force (Seventh Epistle 329d-e, 346a, 350a-b; Bury, pp. 492-5, 544-7, 558-9), Diogenes Laertius (Lives 3.21~3; Hicks, i. 294-7) tells of Archytas securing Plato’s release at the conclusion of his second trip, and of the third trip being motivated by Plato’s wish to reconcile Dion and Dionysius—an erroneous account of the reasons for the trip. The Seventh Epistle is the source for this report about Dionysius’ ambivalence toward Plato (338d-e; Bury, pp. 522-3).