Los sofistas en Atenas 002
Parte de:
Los sofistas en Atenas. La salida retórica al dilema trágico / Premisa
ĒRVDĪTIŌRIBVS ***
Tabla de contenidos
Los sofistas en Atenas 002
De esta deformación metodológica parece derivar otra inexactitud histórica: la de extender en exceso la interpretación «restringida» del concepto de sofista. Esto ocurre al interpretar strictō sēnsū la calificación de «sofista» atribuida por las fuentes a un Antifonte o a un Critias (de los cuales no nos consta de ningún modo una actividad didáctica retribuida). También al crear desde la nada esta calificación para escritores de los que ni siquiera conocemos el nombre (el Anónimo de Jámblico, el seudo-Lisias o el autor de los Discursos dobles), y mucho menos su actividad; o para personajes que jamás fueron definidos como «sofistas» ni siquiera en la ficción dialógica, siendo incluso dudosa su existencia histórica (como el Cálicles del Gorgias platónico). No existiendo una sola fuente antigua que caracterice a los sofistas (en sentido amplio o restringido) si no es por su magisterio, y siendo a su vez los «sofistas en sentido restringido» siempre definidos por dos parámetros —la enseñanza orientada al «bien hablar» (en sentido gramatical, retórico o lógico) y la enseñanza retribuida—, me parece obligado centrar la atención en los cinco nombres que únicamente responden a estas dos características. Me refiero a aquellos que los contemporáneos Platón, Jenofonte e Isócrates, así como el más tardío Cicerón1Dē ōrātōre (sīve Dīalogī trēs dē ōrātōre), III, 126-129; Brūtus (sīve Dē clārīs ōrātōribus), 8,30. y los modernos Classen2CLASSEN, C. J., »Gorgias in der antiken Tradition«, en AA. VV., Gorgia e la sofistica. Atti del Convegno internazionale (Letini-Catania, 12-15 dic. 1983), Acireale: Fac. di Lettere e Filosofia Univ. di Catania, 1986, pp. 17-43, véase p. 35. y Rankin,3RANKIN, H. D. Sophists, Socratics and Cynics, London / New Jersey, Croom Helm, 1963, pp. 30 ss. consideran los sofistas por excelencia, es decir: Protágoras, Gorgias, Pródico, Trasímaco e Hipias. A estos nombres añadiría, sin embargo, para ser coherente con los dos criterios mencionados, aunque en una posición marginal, un sexto: el de Zenón de Elea, a quien los antiguos a veces llamaban «el sofista» para distinguirlo del de Citio,4TAYLOR, A. R. Plato’s Parmenides [also as The Parmenides of Plato], London: Oxford Clarendon Press, 1934, p. 38. y que incluso hoy algunos historiadores de gran autoridad consideran muy cercano a la sofística, si no plenamente asimilable a ella.5CORNFORD, F. M. Plato and Parmenides, London: Kegan Paul, 1939, p. 67; CASERTANO, G. Natura e istituzioni umane nelle dottrine dei sofisti, Napoli / Firenze: Il Tripode, 1971, p. 33; PRIOR, W. J. «Zeno’s First Argument concerning Plurality», Archiv für Geschichte der Philosophie, 60 (1978), 247-256; FRAENKEL, H.»Zeno of Elea’s Attacks on Plurality», American Journal of Philology, 63 (1942), pp. 1-25 y 193-206, en la p. 206.
Perge ad initium paginae huius
Antōniī Capitiensis verba 002
Da tale deformazione metodologica mi sembra derivi l’altra inesattezza storica, quella di estendere eccessivamente l’interpretazione «ristretta» del concetto di sofista: interpretando stricto sensu la qualifica di «sofista» attribuita dalle fonti a un Antifonte o a un Crizia (dei quali non ci risulta in alcun modo un’attività didattica retribuita); o creandola dal nulla per scrittori di cui non conosciamo neanche il nome (l’Anonimo di Giamblico, lo seudo-Lisia, l’autore dei Doppi ragionamenti) e meno che mai l’attività; o per personaggi mai definiti «sofisti» neanche nella finzione dialogica, essendo addirittura dubbia la loro esistenza storica (il Callicle del Gorgia platonico). Non esistendo una sola fonte antica che caratterizzi i sofisti (in senso lato o ristretto) se non per il loro magistero, e d’altra parte essendo sempre i «sofisti in senso ristretto» caratterizzati dai due parametri dell’insegnamento volto al «ben parlare» (in senso grammaticale, retorico o logico) e dell’insegnamento retribuito, mi sembra doveroso accentrare l’attenzione sui cinque nomi che, soli, rispondono a queste due caratteristiche: quelli che i contemporanei Platone, Senofonte e Isocrate, così come il più tardo Cicerone6Dē ōrātōre (sīve Dialogī trēs dē Ōrātōre), III, 126-129; Brūtus (sīve Dē clārīs ōrātōribus), 8,30. i moderni Classen7CLASSEN, C. J. »Gorgias in der antiken Tradition«, in AA. VV., Gorgia e la sofistica. Atti del Convegno Internazionale (Lentini-Catania, 12-15 dic. 1983), Acireale: Fac. di Lettere e Filosofia Univ. di Catania, 1986, pp. 17-43, alla p. 35. e Rankin,8RANKIN, H. D., Sophists, Socratics and Cynics, London / New Jersey: Croom Helm, 1983, pp. 30 sgg. considerano i sofisti per eccellenza; vale a dire Protagora, Gorgia, Prodico, Trasimaco e Ippia. A questi nomi ne aggiungerei tuttavia, per coerenza con i due criteri predetti, ma comunque in posizione marginale, un sesto, quello di Zenone Eleate, che gli antichi a volte chiamavano «il sofista» per distinguerlo dal Cizio9TAYLOR, A. E. Plato’s Parmenides [also as The Parmenides of Plato], London: Oxford Clarendon Press, 1934, p. 38. e anche oggi alcuni validissimi storici10CORNFORD, F. M. Plato and Parmenides, London, 1939, p. 67; CASERTANO, G. Natura e istituzioni umane nelle dottrine dei sofisti, Napoli-Firenze, 1971, p. 33; PRIOR, W. J. «Zeno’s First Argument concerning Plurality», Archiv für Geschichte der Philosophie, 60 (1978), pp. 247-256; FRAENKEL, «Zeno of Elea’s Attacks on Plurality», American Journal of Philology, 63 (1942), pp. 1-25 and 193-206, alla p. 206. considerano assai vicino alla sofistica, se non ad essa assimilabile.
Perge ad initium paginae huius
Iūra
(CC) 2025. Traducción de Ātrium Philosophicum de un escurridizo volumen editado en la colección «Las Ranas». La publicación de estos fragmentos promueve la difusión en castellano de la obra del profesor Capitiensis con fines académicos y de formación.
Perge ad initium paginae huius
Notas
Perge ad initium paginae huius
ĒRVDĪTIŌRIBVS ***