Parte de:

¿Qué es la Filosofía Política? / II. La solución Clásica

 

Por Leōnardus Strūthiō

Leōnardī Strūthiī verba

We have suggested that the Athenian stranger had gone Crete in order to civilize an uncivilized society, and that he had done this out of philanthropy. But does not philanthropy begin at home? Did he not have more pressing duties to perform at home? What kind of man is the Athenian stranger? The Laws begins with the word “God”: it is the only Platonic dialogue which begins in that manner. There is one and only one Platonic dialogue which ends with the word “God”: the Apology of Socrates. In the Apology of Socrates an old Athenian philosopher, Socrates, defends himself against the charge of impiety, of not believing that the gods worshipped by the city of Athens exist. It seems that there is a conflict between philosophy and accepting the gods of the city. In the Laws an old Athenian philosopher recommends a law about impiety which renders impossible the conflict between philosophy and the city, or which brings about harmony between philosophy and the city. The gods whose existence is to be admitted by every citizen of the city of the Laws are beings whose existence can demonstrated. That old Athenian philosopher of the Apology of Socrates was condemned to death by the city of Athens. He was given an opportunity to escape from prison: he refused to avail himself of this opportunity. His refusal was not based on an appeal to a categorical imperative demanding passive obedience, without ‘if’s and ‘but’s. His refusal was based on a deliberation, on a prudential consideration of what was the right thing to do in the circumstances. One of the circumstances was Socrates’ old age: we are forced to wonder how Socrates would have decided if he had been 30 or 4o years old instead of 70. Another circumstance was the unavailability of a proper place of exile: where should he flee? He seems to have a choice between law-abiding cities nearby, where his life would be unbearable, since he would be known as a fugitive from justice, and a lawless country far away, where the prevailing lack of order would make his life miserable. The disjunction is obviously incomplete: there were law-abiding cities far away, for instance on Crete, which is mentioned as a law-abiding place in the very deliberation in question. We are entitled to infer that if Socrates had fled, he would have gone to Crete. The Laws tells us what he would have done in Crete after his arrival: he would have brought the blessings of Athens, Athenian laws, Athenian institutions, banquets, and philosophy to Crete. (When Aristotle speaks about Plato’s Laws, he takes it for granted that the chief character of the Laws is Socrates.) Escaping to Crete, living in Crete, was the alternative to dying in Athens. But Socrates chose to die in Athens. Socrates preferred to sacrifice his life in order to preserve philosophy in Athens rather than to preserve his life in order to introduce philosophy into Crete. If the danger to the future of philosophy in Athens had been less great, he might have chosen to flee to Crete. His choice was a political choice of the highest order, It did not consist in the simple subsumption of his case under a simple, universal, and unalterable rule.

Next paragraph

Previous paragraph

Hispānice

Hemos indicado que el extranjero ateniense había ido a Creta con el fin de civilizar una sociedad incivilizada, y que lo había hecho por filantropía. Pero ¿no comienza la filantropía en nuestra casa? ¿No tenía el ateniense obligaciones más urgentes que atender en su tierra? ¿Qué clase de hombre es éste extranjero ateniense? Las leyes comienzan con la palabra «Dios»: es éste el único diálogo platónico que inicia de esta manera. Tan solo hay un único diálogo platónico que termina con la palabra «Dios»—: la Apología de Sócrates. En la Apología de Sócrates, el viejo filósofo ateniense, Sócrates, se defiende contra la acusación de impiedad, de no creer que existen los dioses que la ciudad de Atenas adora. Parece como si existiere una incompatibilidad entre la filosofía y la aceptación de los dioses de la ciudad. En Las leyes, un viejo filósofo ateniense recomienda una ley sobre la impiedad que hace imposible el conflicto entre la filosofía y la ciudad; da lugar a la armonía entre la filosofía y la ciudad. Los dioses cuya existencia tiene que ser admitida por todos los ciudadanos de la Polis de Las leyes son seres cuya existencia puede ser probada. Aquel viejo filósofo ateniense de la Apología de Sócrates fue condenado a muerte por la ciudad de Atenas. Se le dio la oportunidad de escapar de su aprehensión, pero se negó a aprovecharla. Su negativa no se basaba en una apelación a un imperativo categórico que demandase obediencia pasiva, sin «peros» ni condiciones. Su negativa estuvo basada en una deliberación, en una consideración prudencial de lo que sería lo correcto en esas circunstancias. Una de las circunstancias era la avanzada edad de Sócrates: estamos obligados a preguntarnos por el proceder de Sócrates si hubiese tenido 30 o cuarenta años en lugar de 70. Otra circunstancia era la ausencia de disponibilidad de un lugar apropiado para el exilio: ¿A dónde podría huir? Parece que hubiera tenido que elegir entre las ciudades respetuosas de la ley cercanas, donde su vida sería insufrible al ser conocido como un fugitivo de la justicia, o un lejano país sin ley en que el desorden predominante hiciera su vida desgraciada. La disyunción es, obviamente, incompleta: existían ciudades lejanas respetuosas de la perdurabilidad ley, pongamos por caso Creta, que precisamente es mencionada entre las respetuosas de la ley en la propia deliberación en cuestión. Estamos, pues, autorizados a inferir que si Sócrates hubiese huido habría ido a Creta. Las leyes nos dicen lo que hubiese hecho en Creta después de su llegada: habría introducido en Creta los dones de Atenas, sus leyes, sus instituciones, sus banquetes y su filosofía (cuando Aristóteles refiere a Las leyes de Platón da por supuesto que el personaje principal de Las leyes es el propio Sócrates). Escapar a Creta y vivir allí era la alternativa a morir en Atenas. Sin embargo, Sócrates eligió morir en Atenas. Sócrates prefirió sacrificar su vida para salvar la filosofía en Atenas antes que salvar su vida para introducir la filosofía en Creta. Si el peligro para el futuro de la filosofía en Atenas hubiera sido menos grave, podría haber optado por huir a Creta. Su elección era una decisión política del más alto nivel; no se trataba simplemente de resolver su elección bajo el marco una regla simple, universal e inalterable.

Siguiente párrafo

Párrafo anterior

Ir al inicio de esta entrada

Ir al Sumario y Presentación