Parte de:

¿Qué es la Filosofía Política? / I. El problema de la Filosofía Política

 

Por Leōnardus Strūthiō

Leōnardī Strūthiī verba

It is only at this point that we come face to face with the serious antagonist of political philosophy: historicism. After having reached its full growth historicism is distinguished from positivism by the following characteristics. (1) It abandons the distinction between facts and values, because every understanding, however theoretical, implies specific evaluations. (2) It denies the authoritative character of modern science, which appears as only one form among many of man’s thinking orientation in the world. (3) It refuses to regard the historical process as fundamentally progressive, or, more generally stated, as reasonable. (4) It denies the relevance of the evolutionist thesis by contending that the evolution of man out of non-man cannot make intelligible man’s humanity. Historicism rejects the question of the good society, that is to say, of the good society, because of the essentially historical character of society and of human thought: there is no essential necessity for raising the question of the good society; this question is not in principle coeval with man; its very possibility is the outcome of a mysterious dispensation of fate. The crucial issue concerns the status of those permanent characteristics of humanity, such as the distinction between the noble and the base, which are admitted by the thoughtful historicists: can these permanencies be used as criteria for distinguishing between good and bad dispensations of fate? The historicist answers this question in the negative. He looks down on the permanencies in question because of their objective, common, superficial and rudimentary character: to become relevant, they would have to be completed, and their completion is no longer common but historical. It was the contempt for these permanencies which permitted the most radical historicist in 1933 to submit to, or rather to welcome, as a dispensation of fate, the verdict of the least wise and least moderate part of his nation while it was in its least wise and least moderate mood, and at the same time to speak of wisdom and moderation. The biggest event of 1933 would rather seem to have proved, if such proof was necessary, that man cannot abandon the question of the good society, and that he cannot free himself from the responsibility for answering it by deferring to History or to any other power different from his own reason.

Next paragraph

Previous paragraph

Hispānice

Unicamente cuando arribamos a este punto nos podemos dar de bruces con el mayor antagonista de la filosofía política: el historicismo. Al alcanzar su desarrollo completo, el historicismo puede ser diferenciado del positivismo por las siguientes características. (i) Abandona la distinción entre hechos y valores, porque cada modo de entender, por muy teórico que éste sea, implica valoraciones específicas. (ii) Le niega a la ciencia moderna el papel de voz autorizada, haciéndola aparecer como una voz entre otras en lo que respecta al empleo del entendimiento. (iii) Rechaza toda consideración del proceso histórico como algo eminentemente gradual y continuo —progresivo—o, en términos más amplios, como algo eminentemente razonable —en su sentido amplio. (iv) Niega el valor de la tesis evolucionista aduciendo que la evolución del hombre, partiendo de un ser no humano, hace ininteligible la humanidad del hombre. El historicismo se niega a plantear la cuestión de la buena sociedad, entiéndaseme, la buena sociedad. Esto se debe al carácter esencialmente histórico de la sociedad y del pensamiento humano: no existe tal necesidad esencial de plantear la cuestión de la sociedad buena; dicha cuestión no es en principio coetánea al hombre; su mera posibilidad es el resultado de un privilegio misteriosamente otorgado por el destino. El problema crucial se plantea respecto al estatus de esas características permanentes de la humanidad, tales como la distinción entre lo noble y lo concerniente al pueblo llano, que son admitidos por los historicistas precavidos. ¿Podríamos emplear dichas elementos permanentes como criterios de distinción entre buenos y malos privilegios otorgados por el destino? El historicista contesta a esta pregunta de manera negativa. Desprecia estos elementos permanentes por su carácter objetivo, común, superficial y rudimentario: para que los considere relevantes, deben ser completados, y su compleción les priva de su carácter común, les otorga un carácter histórico. Fue el desdén hacia esos elementos permanentes el que permitió al historicista más radical, en 1933, someterse —o mejor, recibir como un privilegio del azaroso destino— al veredicto de la parte menos prudente y menos moderada de su nación en el momento en que ésta atravesaba su fase histórica menos moderada y menos prudente y, al mismo tiempo, pronunciarse por la prudencia y por la moderación. El acontecimiento más importante del año 1933 parecería más bien haber demostrado, si es que esa prueba era necesaria, que el hombre no puede dejar de plantearse el tema de la sociedad buena y que no puede tampoco liberarse de la responsabilidad de dar una respuesta, acatando el dictamen de la Historia o de cualquier otra potencia distinta al de su su propia razón.

Siguiente párrafo

Párrafo anterior

Ir al inicio de esta entrada

Ir al Sumario y Presentación